{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:191016BIVZR71.16.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2016-10-19","aktenzeichen":"IV ZR 71/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 71/16\nvom\n\n19. Oktober 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:191016BIVZR71.16.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,\nden Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann\n\nam 19. Oktober 2016\n\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen\ndas Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe vom 2. Februar 2016 gemäß § 552a Satz 1\nZPO zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision im Sinne\nvon § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO liegen mittlerweile nicht mehr vor, und das\nRechtsmittel hat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).\n\n2 Die von der Revision aufgeworfene Rechtsfrage der Wirksamkeit\nder Gegenwertregelung gemäß dem Satzungsergänzenden Beschluss zu\n\n§§ 23 bis 23c VBLS vom 21. November 2012, die auch der Zulassungsentscheidung des Berufungsgerichts zugrunde liegt, hat der Senat zwischenzeitlich in anderer Sache mit Urteil vom 7. September 2016 (IV ZR\n172/15, juris, zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen) dahingehend\nentschieden, dass sie den ausgeschiedenen Beteiligten unangemessen\nbenachteiligt. Die Revision der damaligen Beklagten (und jetzigen Klägerin) war auf dieselben - hier ausdrücklich in Bezug genommenen - rechtlichen Erwägungen wie im Streitfall gestützt und wurde im Wesentlichen\n(abgesehen von einem Teil der Zinsforderung) zurückgewiesen. Die Entscheidungsgründe des vorgenannten Senatsurteils (Rn. 18 ff.), auf die\nBezug genommen wird, lassen sich auf den Streitfall übertragen. Damit\nsind die im Zeitpunkt der Entscheidung des Berufungsgerichts gegeb enen Zulassungsgründe entfallen. Die Revision hat aus den im Senatsurteil vom 7. September 2016 (aaO) im Einzelnen dargelegten Erwägungen\nauch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg.\n\n3 Die grundsätzliche Klärung entscheidungserheblicher Rechtsfr agen erst nach Einlegung der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision steht einer Revisionszurückweisung durch Beschluss nach § 552a\nZPO in einem solchen Falle nicht im Wege (Senatsbeschluss vom\n9. September 2014 - IV ZR 99/12, VersR 2015, 126 Rn. 7 m.w.N.).\n\n4 II. Im Hinblick auf weitere Verfahrenskosten regt der Senat an zu\nprüfen, ob die Revision der Klägerin zurückgenommen werden soll.\n\nMayen Felsch Harsdorf -Gebhardt\n\nLehmann Dr. Brockmöller\n\nHinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme\nerledigt worden.\n\nVorinstanzen:\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 21.11.2014 - 6 O 250/13 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 02.02.2016 - 12 U 471/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-19/iv-zr-71-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-19/iv-zr-71-16","retrieved":"2026-10-24 07:58:43.867417+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-10-19/iv-zr-71-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2016-10-19","dockets":["IV ZR 71/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:191016BIVZR71.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:191016BIVZR71.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.10.2016 – IV ZR 71/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-19/iv-zr-71-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen\ndas Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe vom 2. Februar 2016 gemäß § 552a Satz 1\nZPO zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:43.867417+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}