{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:190716B4STR250.16.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2016-07-19","aktenzeichen":"4 StR 250/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 250/16\n\nvom\n19. Juli 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Brandstiftung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2016:190716B4STR250.16.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 19. Juli 2016 gemäß\n§ 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Bochum vom 18. Dezember 2015 im Strafausspruch\ndahin geändert, dass der Angeklagte unter Einbeziehung des\nUrteils des Amtsgerichts Bochum vom 19. April 2013 zu der\nEinheitsjugendstrafe von drei Jahren verurteilt wird.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Es wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die Kosten und Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen\n(§ 74 JGG).\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten „wegen Brandstiftung in zwei Fällen, Betruges in zwei Fällen, versuchten Betruges, Diebstahls in zwei Fällen,\nSachbeschädigung in neun Fällen, davon in zwei Fällen in Tateinheit mit versuchtem Diebstahl und wegen Beleidigung zu einer Einheitsjugendstrafe von\ndrei Jahren verurteilt“ und ihn im Übrigen freigesprochen. Hiergegen richtet sich\ndie mit der Sachrüge begründete Revision des Angeklagten. Das Rechtsmittel\nbleibt im Wesentlichen ohne Erfolg.\n\n2 1. Das Landgericht hat zwar die Vorahndung des Angeklagten durch\nUrteil des Amtsgerichts Bochum vom 19. April 2013 festgestellt, es aber versäumt mitzuteilen, ob die ihm dort auferlegte Erbringung von Arbeitsleistungen\nvollständig ausgeführt oder sonst erledigt ist. Um jede Benachteiligung des Angeklagten auszuschließen, hat der Senat dieses Urteil in die verhängte Jugendstrafe einbezogen (§ 31 Abs. 2 Satz 1 JGG; vgl. BGH, Beschluss vom 22. Oktober 2013 – 4 StR 409/13 mwN).\n\n3 2. Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nMutzbauer Cierniak Franke\n\nBender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-19/4-str-250-16","cited_norms":[{"jurabk":"JGG","ref":"§ 31","ref_norm":"31","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-19/4-str-250-16","retrieved":"2026-10-24 07:55:17.862411+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-07-19/4-str-250-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2016-07-19","dockets":["4 StR 250/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:190716B4STR250.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:190716B4STR250.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.07.2016 – 4 StR 250/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-19/4-str-250-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Bochum vom 18. Dezember 2015 im Strafausspruch\ndahin geändert, dass der Angeklagte unter Einbeziehung des\nUrteils des Amtsgerichts Bochum vom 19. April 2013 zu der\nEinheitsjugendstrafe von drei Jahren verurteilt wird.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Es wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die Kosten und Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen\n(§ 74 JGG).","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"JGG/31","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"31","label":"§ 31 JGG","mentions":1},{"id":"JGG/74","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"74","label":"§ 74 JGG","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:17.862411+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}