{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:181016BVIZR146.15.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2016-10-18","aktenzeichen":"VI ZR 146/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 146/15\nvom\n\n18. Oktober 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:181016BVIZR146.15.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Oktober 2016 durch den\nVorsitzenden Richter Galke, die Richter Wellner und Stöhr und die Richterinnen\nvon Pentz und Dr. Oehler\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom\n13. September 2016 wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Rügeverfahrens hat der Kläger zu tragen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die gemäß § 321a ZPO erhobene Gehörsrüge ist nicht begründet.\n\n2 Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen\nder Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist\nes nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005\n- III ZR 263/04, NJW 2005, 1432 f.). Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das\nRevisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die\nNichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision\nzuzulassen ist. Von dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Der Senat hat bei seiner Entscheidung über die Zurückwei-\n\nsung der Nichtzulassungsbeschwerde das Vorbringen der Klägerin in vollem\nUmfang geprüft, ihm aber keine Gründe für eine Zulassung der Revision entnehmen können.\n\n3 Im Übrigen kann die Anhörungsrüge nicht in zulässiger Weise damit begründet werden, dass die in der Akte bereits vorhandenen Seiten 5 ff. und 16 ff.\nder Nichtzulassungsbeschwerdebegründung vom 8. Juni 2015 wörtlich wiederholt werden. Eine Anhörungsrüge ist zur Verwirklichung des verfassungsrechtlich gebotenen Maßes an Rechtsschutz nur dann erforderlich und zulässig,\nwenn sie sich gegen eine \"neue und eigenständige\" Verletzung des Art. 103\nAbs. 1 GG durch den Bundesgerichtshof selbst richtet (Senatsbeschluss vom\n27. November 2007 - VI ZR 38/07, NJW 2008, 923; vom 14. Juli 2014 - VI ZR\n246/12; BVerfG, Kammerbeschluss vom 5. Mai 2008 - 1 BvR 562/08, NJW\n2008, 2635; BGH, Beschluss vom 19. Juli 2012 - I ZR 92/09, MMR 2012, 766).\nEine solche Verletzung durch den Senat bei Fassung des Nichtzulassungsbeschlusses zeigt die Anhörungsrüge nicht auf.\n\nGalke Wellner Stöhr\nvon Pentz Oehler\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 27.08.2013 - 36 O 17/10 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 08.12.2014 - 20 U 224/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-18/vi-zr-146-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-18/vi-zr-146-15","retrieved":"2026-10-24 07:59:46.335909+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-10-18/vi-zr-146-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2016-10-18","dockets":["VI ZR 146/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:181016BVIZR146.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:181016BVIZR146.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.10.2016 – VI ZR 146/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-18/vi-zr-146-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom\n13. September 2016 wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Rügeverfahrens hat der Kläger zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:46.335909+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}