{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:180816BIIIZR69.16.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2016-08-18","aktenzeichen":"III ZR 69/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 69/16\nvom\n\n18. August 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:180816BIIIZR69.16.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. August 2016 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Hucke, Seiters, Tombrink und\nDr. Remmert\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKoblenz vom 15. Januar 2016 - 8 U 99/15 - wird auf ihre Kosten\nals unzulässig verworfen, weil sie nicht rechtzeitig begründet worden ist (§ 544 Abs. 2, § 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: bis 80.000 €\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Beklagte hat gegen das ihr am 19. Januar 2016 zugestellte Berufungsurteil vom 15. Januar 2016 am 17. Februar 2016 und damit fristgerecht\n(§ 544 Abs. 1 Satz 2 ZPO) Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt. Auf ihren\nAntrag ist die Frist zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß\n§ 544 Abs. 2 Satz 2, § 551 Abs. 2 Satz 6 Halbsatz 1 ZPO bis zum 23. Mai 2016\nverlängert worden. Das Beschwerdeverfahren ist sodann gemäß § 240 Satz 1\nZPO dadurch unterbrochen worden, dass durch Beschluss des Amtsgerichts\n- Insolvenzgericht - B. vom 28. April 2016 an diesem Tag das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Beklagten eröffnet worden ist.\n\n2 Der Kläger hat mit dem Insolvenzverwalter am 17. Mai 2016 zugestelltem\nSchreiben seiner zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten vom 9. Mai 2016\nerklärt, das Verfahren werde gemäß § 86 Abs. 1 Nr. 2 InsO, § 157 VVG aF in\nVerbindung mit § 250 ZPO gegen den Insolvenzverwalter über das Vermögen\nder Beklagten aufgenommen. Dieser hat daraufhin mit an die zweitinstanzlichen\nProzessbevollmächtigten des Klägers gerichtetem Schreiben vom 17. Juni 2016\ndie möglichen Deckungsansprüche aus dem Haftpflichtversicherungsvertrag\nder Beklagten gegen die H. Versicherungs AG freigegeben.\n\nII.\n\n3 Die Beschwerde der Beklagten ist als unzulässig zu verwerfen, weil sie\nnicht rechtzeitig begründet worden ist (§ 544 Abs. 2 ZPO).\n\n4 Das gemäß § 240 Satz 1 ZPO unterbrochene Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren ist mit der Zustellung des Schriftsatzes der zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten des Klägers vom 9. Mai 2016 an den Insolvenzverwalter über das Vermögen der Beklagten am 17. Mai 2016 gemäß § 86\nAbs. 1 Nr. 2 InsO wirksam aufgenommen worden (zur Zulässigkeit der Aufnahme eines unterbrochenen Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens durch Schriftsatz des zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten vgl. BGH, Beschluss vom\n2. November 2011 - X ZR 94/11, MDR 2011, 1491, 1492). Die Regelung des\n§ 86 Abs. 1 Nr. 2 InsO ist auf das Absonderungsrecht des § 157 VVG aF anzuwenden. Nach dieser Vorschrift kann ein geschädigter Dritter wegen des ihm\ngegen den Versicherungsnehmer zustehenden Anspruchs abgesonderte Be-\n\nfriedigung aus dessen Entschädigungsanspruch gegen den Versicherer verlangen, wenn über das Vermögen des Versicherungsnehmers das Insolvenzverfahren eröffnet ist. Er kann den Anspruch im Fall der Verfahrensunterbrechung\ndurch Eröffnung des Insolvenzverfahrens im Wege der Aufnahme des gegen\nden Schuldner geführten Rechtsstreits verfolgen (vgl. zu § 110 VVG: BGH, Urteil vom 18. Juli 2013 - IX ZR 311/12, WM 2013, 1654 Rn. 9 ff; Thole, NZI 2011,\n41, 42 f). Voraussetzung ist, dass der Anspruch des Klägers auf Befriedigung\naus dem Anspruch des Versicherungsnehmers gegen die Haftpflichtversicherung beschränkt wird. Auf diese Weise wird sichergestellt, dass nicht ein als\nreine Insolvenzforderung zu qualifizierender Haftungsanspruch entgegen § 87\nInsO von § 86 InsO erfasst wird (BGH, Urteil vom 18. Juli 2013 aaO Rn. 13, 15;\nThole aaO S. 42).\n\n5 Diese Voraussetzung ist - unabhängig davon, ob von ihr bereits die\nWirksamkeit der Verfahrensaufnahme oder (erst) der Erfolg der Klage abhängt, - vorliegend erfüllt. Die Erklärung der Prozessbevollmächtigten des Klägers, das Verfahren gemäß § 86 Abs. 1 Nr. 2 InsO, § 157 aF VVG aufzunehmen, ist im Sinne der vorgenannten Beschränkung des Anspruchs des Klägers\nauszulegen. In § 157 VVG aF ist der Anspruch des Dritten auf abgesonderte\nBefriedigung aus der Entschädigungsforderung des Versicherungsnehmers\nwegen des ihm gegen den Versicherungsnehmer zustehenden Ansprpuchs bestimmt. Die Nennung von § 157 VVG aF in der Aufnahmeerklärung des Klägers\nist daher dahin zu verstehen, dass er mit seinem - im Fall der Zulassung der\nRevision beschränkten - Klageantrag ausschließlich eine solche abgesonderte\nBefriedigung aus dem Anspruch der Beklagten gegen die Haftpflichtversicherung begehrt.\n\n6 Beschwerdegegner war nach der Verfahrensaufnahme zunächst der Insolvenzverwalter. Nachdem dieser mit Schreiben vom 17. Juni 2016 die möglichen Deckungsansprüche aus dem Haftpflichtversicherungsvertrag der Beklagten gegen die H. Versicherungs AG freigegeben hat, ist\ndie Prozessführungsbefugnis an die Beklagte zurückgefallen. Da die Freigabe\nunmittelbar nach Aufnahme des Verfahrens durch den Kläger erfolgt ist, kann\ndahinstehen, ob in Fällen einer Freigabe nach Verfahrensaufnahme die Prozessführungsbefugnis stets wieder an den Schuldner zurückfällt (so BGH, Urteil\nvom 19. Dezember 1966 - VIII ZR 110/64, BGHZ 46, 249, 250 ff) oder ob, wenn\ndie Freigabe nicht sofort nach Verfahrensaufnahme (vgl. § 86 Abs. 2 InsO) erfolgt, in entsprechender Anwendung von § 265 Abs. 2 ZPO die Prozessführungsbefugnis beim Insolvenzverwalter verbleibt (so MüKoInsO/Schumacher,\n3. Aufl., § 86 Rn. 27; Windel in Jaeger, Insolvenzordnung, 1. Aufl., § 86 Rn. 23;\nKübler/Prütting/Bork, InsO [Stand: 05.2016], § 86 Rn. 17; HamKomm-Kuleisa,\nInsO, 5. Aufl., § 86 Rn. 24; Wittkowski/Kruth in Nerlich/Römermann, Insolvenzordnung [Stand: Januar 2016], § 86 Rn. 1; so wohl auch Uhlenbruck/Mock,\nInsolvenzordnung, 14. Aufl., § 86 Rn. 22 mit Verweis auf Windel [aaO]).\n\n7 Infolge der Aufnahme des Beschwerdeverfahrens begann die zweimonatige Frist zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde (§ 544 Abs. 2 ZPO)\ngemäß § 249 Abs. 1 ZPO am 17. Mai 2016 von neuem zu laufen. Sie endete\nam 18. Juli 2016 (§ 222 Abs. 2 ZPO). Bis zu diesem Zeitpunkt ist weder eine\n\nBeschwerdebegründung noch ein Antrag auf Fristverlängerung gemäß § 544\nAbs. 2 Satz 2, § 551 Abs. 2 Satz 5, 6 ZPO eingereicht worden.\n\nHerrmann Hucke Seiters\n\nTombrink Remmert\n\nVorinstanzen:\nLG Mainz, Entscheidung vom 10.12.2014 - 3 O 202/11 -\nOLG Koblenz, Entscheidung vom 15.01.2016 - 8 U 99/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-18/iii-zr-69-16","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 86","ref_norm":"86","n":6},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 240","ref_norm":"240","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 87","ref_norm":"87","n":1},{"jurabk":"VVG 2008","ref":"§ 110","ref_norm":"110","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 222","ref_norm":"222","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 249","ref_norm":"249","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 551","ref_norm":"551","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-18/iii-zr-69-16","retrieved":"2026-10-24 07:58:07.807886+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-08-18/iii-zr-69-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2016-08-18","dockets":["III ZR 69/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:180816BIIIZR69.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:180816BIIIZR69.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.08.2016 – III ZR 69/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-18/iii-zr-69-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKoblenz vom 15. Januar 2016 - 8 U 99/15 - wird auf ihre Kosten\nals unzulässig verworfen, weil sie nicht rechtzeitig begründet worden ist (§ 544 Abs. 2, § 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: bis 80.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/86","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"86","label":"§ 86 InsO","mentions":6},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/240","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"240","label":"§ 240 ZPO","mentions":2},{"id":"InsO/87","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"87","label":"§ 87 InsO","mentions":1},{"id":"VVG 2008/110","law":"VVG 2008","abbreviation":"VVG 2008","ref":"110","label":"§ 110 VVG 2008","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/222","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"222","label":"§ 222 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/249","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"249","label":"§ 249 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/250","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"250","label":"§ 250 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/265","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"265","label":"§ 265 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/551","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"551","label":"§ 551 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:07.807886+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}