{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-02_NA_2016-04-18_II_ZR_48_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:180416BIIZR48.15.0","court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2016-04-18","aktenzeichen":"II ZR 48/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 48/15\n\nvom\n\n18. April 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:180416BIIZR48.15.0\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. April 2016 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann, den Richter Prof. Dr. Strohn, die\nRichterinnen Caliebe und Dr. Reichart und den Richter Sunder\n\neinstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Beklagten gegen das Urteil des\n23. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n5. Februar 2015 werden nach § 552a ZPO iVm § 522 Abs. 2\nSatz 2 und 3 ZPO auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Zur Begründung wird auf den Hinweisbeschluss des Senats vom\n22. Februar 2016 Bezug genommen. Die Stellungnahme der Beklagten vom\n24. März 2016 gibt zu einer abweichenden Beurteilung keinen Anlass.\n\n2 Entgegen der Ansicht der Revision kommt es für die Datenerhebung und\ndie Datenverarbeitung auch nach dem Gemeinschaftsrecht nicht auf den tatsächlichen Willen der betroffenen Personen an, wie der Senat bereits im Hinweisbeschluss vom 22. Februar 2016 (Rn. 12) begründet hat. Sowohl das Gemeinschaftsrecht als auch das nationale Recht fordern von der verarbeitenden\nStelle lediglich eine ordnungsgemäße Unterrichtung über die Zweckbestimmung der Erhebung, Verarbeitung oder Nutzung der Daten, hingegen eine Unterrichtung über die Kategorien von Empfängern nur, soweit der Betroffene\n\nnach den Umständen des Einzelfalls nicht mit der Übermittlung an diese rechnen muss (§ 4 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 BDSG bzw. Art. 10 lit. c Datenschutz-RL 95/46/EG). Die Revision wendet sich nicht dagegen, dass die Treugeber bei\nder Bekanntgabe ihrer Daten gegenüber der Fondsgesellschaft bzw. gegenüber\nder Treuhandkommanditistin wussten, dass diese zum Zwecke der Durchführung des Gesellschaftsvertrags erhoben und verwendet wurden. Eine über die\nZweckbestimmung der Datenverwendung (Durchführung des Gesellschaftsverhältnisses) hinausgehende Unterrichtungspflicht darüber, dass die Daten im\nRahmen der Durchführung des Gesellschaftsvertrags an die Mitgesellschafter\nweitergegeben würden, hätte angesichts dessen nur bestanden, wenn die\nTreugeber nach dem Gesellschaftsvertrag mit einer derartigen Weitergabe nicht\nhätten rechnen müssen. Nur darauf, dass sie mit einer Übermittlung ihrer Daten\nan Mitgesellschafter hätten rechnen müssen, bezieht sich der objektive Empfängerhorizont als Maßstab, den der Senat in dem Hinweisbeschluss unter\nRn. 11 angesprochen hat.\n\n3 Entgegen der Ansicht der Revision wurde den Treugebern durch die explizite Nennung derjenigen, an die der Treuhänder Auskunft über die Beteiligung erteilen durfte (siehe etwa § 3 Abs. 4 der jeweiligen Treuhandverträge),\nnicht zugesichert, die Daten würden nicht an ihre Mitgesellschafter herausgegeben. Dieser Vorschrift konnten die Treugeber allenfalls eine abschließende\nAufzählung derjenigen entnehmen, hinsichtlich derer nach Ansicht der Treuhänderin eine Unterrichtungspflicht nach § 28 Abs. 1 Satz 2 iVm § 4 Abs. 3\n\nSatz 1 Nr. 2 und 3 BDSG bestand, nicht jedoch, dass der Treuhänder sich damit zugleich verpflichtete, die Daten nicht zum Zwecke der Durchführung des\nGesellschaftsvertrags zu verwenden, soweit dies - wie hier - erforderlich ist.\n\nBergmann Strohn Caliebe\n\nReichart Sunder\n\nVorinstanzen:\nLG München II, Entscheidung vom 11.04.2014 - 3 O 3565/13 -\nOLG München, Entscheidung vom 05.02.2015 - 23 U 1875/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-18/ii-zr-48-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1},{"jurabk":"BDSG 2018","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-18/ii-zr-48-15","retrieved":"2026-10-24 07:57:35.313334+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-04-18/ii-zr-48-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2016-04-18","dockets":["II ZR 48/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:180416BIIZR48.15.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-02_NA_2016-04-18_II_ZR_48_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:180416BIIZR48.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.04.2016 – II ZR 48/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-18/ii-zr-48-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revisionen der Beklagten gegen das Urteil des\n23. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n5. Februar 2015 werden nach § 552a ZPO iVm § 522 Abs. 2\nSatz 2 und 3 ZPO auf ihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1},{"id":"BDSG 2018/4","law":"BDSG 2018","abbreviation":"BDSG 2018","ref":"4","label":"§ 4 BDSG 2018","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:35.313334+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}