{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:180216BVZR149.15.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2016-02-18","aktenzeichen":"V ZR 149/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 149/15\n\nvom\n\n18. Februar 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:180216BVZR149.15.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Februar 2016 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Prof. Dr. Schmidt-Räntsch und Weinland, den Richter Dr. Göbel und die Richterin Haberkamp\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen das Urteil des\n4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom\n3. Juni 2015 wird zurückgewiesen.\n\nDie Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen\nvon grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch\nnicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO). Die Entscheidung des Berufungsgerichts ist jedenfalls im Ergebnis richtig.\nEine Hemmung der Verjährung nach § 204 Abs. 1 Nr. 6 BGB setzt\nvoraus, dass der Vorprozess für den gegen die Beklagten geltend\ngemachten Schadensersatzanspruch aus Sicht des Klägers präjudiziell war (BGH, Urteil vom 6. Dezember 2007, IX ZR 143/06,\nBGHZ 175, 1 Rn. 22 ff.; Urteil vom 8. Dezember 2011 - IX ZR\n204/09, NJW 2012, 674 Rn. 11 f.). Dies war hier nicht der Fall. Der\nGesichtspunkt der Schadenseinheit führt zu keinem anderen Ergebnis, da er nichts daran ändert, dass eine Hemmung durch Klageerhebung (§ 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB) nur für den jeweils geltend\ngemachten Anspruch eintritt (BGH, Urteil vom 21. März 2000,\nIX ZR 183/98, NJW 2000, 2678 Rn. 12).\n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Kläger.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n21.294,06 €.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Weinland\n\nGöbel Haberkamp\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 26.09.2014 - 2-4 O 391/13 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 03.06.2015 - 4 U 218/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-02-18/v-zr-149-15","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 204","ref_norm":"204","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-02-18/v-zr-149-15","retrieved":"2026-10-24 07:59:16.577382+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-02-18/v-zr-149-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2016-02-18","dockets":["V ZR 149/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:180216BVZR149.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:180216BVZR149.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.02.2016 – V ZR 149/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-02-18/v-zr-149-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BGB/204","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"204","label":"§ 204 BGB","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:16.577382+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}