{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:170316B1STR23.16.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2016-03-17","aktenzeichen":"1 StR 23/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 23/16\n\nvom\n17. März 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betrugs\n\nECLI:DE:BGH:2016:170316B1STR23.16.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. März 2016 beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Kempten (Allgäu) vom 27. Oktober 2015 im Tenor dahingehend klargestellt, dass die Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren\nund elf Monaten wegen Betrugs unter Einbeziehung der Einzelstrafen von einem Jahr und sechs Monaten aus dem Urteil des\nAmtsgerichts Kempten vom 21. November 2011 von einem Jahr\nund zehn Monaten aus dem Urteil des Amtsgerichts Sonthofen\nvom 5. August 2013 unter Auflösung der Gesamtfreiheitsstrafen\naus den vorgenannten Urteilen und die weitere Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und acht Monaten wegen Betrugs in zwei\nFällen unter Einbeziehung der Einzelstrafe von acht Monaten aus\ndem Urteil des Amtsgerichts Sonthofen verhängt ist.\n\nIm Übrigen wird die Revision als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Revisionsführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDer Senat hat die Revision als unbeschränkt erhoben erachtet.\n\nDie Klarstellung war erforderlich, da sich nicht nur aus den Gründen, sondern\nschon aus dem Tenor des Urteils ergeben muss, für welche Taten der Angeklagte zu welcher Gesamtstrafe verurteilt ist. Hierauf hatte der Senat bereits in\ndem den Gesamtstrafausspruch in einem ersten Rechtsgang aufhebenden Beschluss (1 StR 305/15) hingewiesen.\n\nGraf Jäger Cirener\nFischer Bär","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-17/1-str-23-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-17/1-str-23-16","retrieved":"2026-10-24 07:52:12.568023+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-03-17/1-str-23-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2016-03-17","dockets":["1 StR 23/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:170316B1STR23.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:170316B1STR23.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.03.2016 – 1 StR 23/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-17/1-str-23-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:12.568023+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}