{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-07_NA_2016-09-15_VII_ZB_34_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:150916BVIIZB34.16.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2016-09-15","aktenzeichen":"VII ZB 34/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZB 34/16\n\nvom\n\n15. September 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:150916BVIIZB34.16.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. September 2016 durch\nden Vorsitzenden Richter Dr. Eick, die Richter Dr. Kartzke und die Richterinnen\nGraßnack, Sacher und Borris\n\nbeschlossen:\n\n1. Das Ablehnungsgesuch des Beklagten vom 9. August 2016 gegen die am Senatsbeschluss vom 2. August 2016 beteiligten\nRichter wird als unzulässig verworfen.\n\n2. Die Anhörungsrüge des Beklagten vom 9. August 2016 gegen\nden Senatsbeschluss vom 2. August 2016 wird als unzulässig\nverworfen.\n\n3. Der Antrag des Beklagten auf Nichterhebung von Kosten für die\nRechtsbeschwerdeverfahren wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Das Ablehnungsgesuch des Beklagten ist unzulässig. Bei der Ablehnung\neines Richters wegen Besorgnis der Befangenheit nach § 42 Abs. 2 ZPO müssen Umstände angeführt werden, die die Befangenheit des einzelnen Richters\naus Gründen rechtfertigen, die in persönlichen Beziehungen dieses Richters zu\nden Parteien oder zu der zur Verhandlung stehenden Streitsache stehen (BGH,\nBeschluss vom 1. Juli 2014 - VIII ZB 27/14, juris). Solche Umstände legt der\n\nBeklagte nicht dar, vielmehr lehnt er pauschal alle den Beschluss unterzeichnenden Senatsmitglieder ab.\n\n2 Ein solches offensichtlich grundloses und damit rechtsmissbräuchliches\nAblehnungsgesuch ist als unzulässig zu verwerfen.\n\n3 Bei dieser Sachlage kann der Senat in seiner angegriffenen Besetzung\nselbst entscheiden, da mangels inhaltlicher Individualisierung lediglich eine\nFormalentscheidung zu treffen ist (vgl. BVerfG, Beschluss vom 2. Juli 2007\n- 1 BvR 2228/06, NJW 2007, 3771; BFH, Beschluss vom 29. Dezember 2015\n- IV B 68/14, juris).\n\nII.\n\n4 Die Anhörungsrüge des Beklagten vom 9. August 2016 war auf seine\nKosten als unzulässig zu verwerfen, denn die Rüge ist nicht formgerecht eingelegt worden, § 321a Abs. 4 Satz 2 ZPO. Beim Bundesgerichtshof besteht gemäß § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO Rechtsanwaltszwang mit der Folge, dass persönliche Eingaben der Parteien nicht zulässig sind.\n\nIII.\n\n5 Der Antrag des Beklagten auf Nichterhebung von Kosten für die Rechtsbeschwerdeverfahren ist zwar zulässig, hat jedoch in der Sache keinen Erfolg.\nGemäß § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG werden Kosten nicht erhoben, die bei richtiger\nBehandlung der Sache nicht entstanden wären. Eine unrichtige Sachbehandlung ist nicht ersichtlich, insbesondere musste nicht - wie der Beklagte offenbar\nmeint - vorab über sein Prozesskostenhilfegesuch entschieden werden. Der\n\nBeklagte hatte seine Rechtsbeschwerden gegen die Beschlüsse des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 10. Mai 2016 nicht etwa bedingt, sondern neben dem\nProzesskostenhilfegesuch zur Entscheidung gestellt, was deren zeitgleiche Bescheidung nach sich ziehen kann.\n\nEick Kartzke Graßnack\n\nSacher Borris\n\nVorinstanzen:\nLG Ulm, Entscheidung vom 18.03.2016 - 4 O 237/13 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 10.05.2016 - 7 U 55/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-15/vii-zb-34-16","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-15/vii-zb-34-16","retrieved":"2026-10-24 07:59:56.672706+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-09-15/vii-zb-34-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2016-09-15","dockets":["VII ZB 34/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:150916BVIIZB34.16.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-07_NA_2016-09-15_VII_ZB_34_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:150916BVIIZB34.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.09.2016 – VII ZB 34/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-15/vii-zb-34-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Das Ablehnungsgesuch des Beklagten vom 9. August 2016 gegen die am Senatsbeschluss vom 2. August 2016 beteiligten\nRichter wird als unzulässig verworfen.\n\n2. Die Anhörungsrüge des Beklagten vom 9. August 2016 gegen\nden Senatsbeschluss vom 2. August 2016 wird als unzulässig\nverworfen.\n\n3. Der Antrag des Beklagten auf Nichterhebung von Kosten für die\nRechtsbeschwerdeverfahren wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/21","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/42","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"42","label":"§ 42 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:56.672706+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}