{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2016-07-15_IX_ZB_25_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:150716BIXZB25.16.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2016-07-15","aktenzeichen":"IX ZB 25/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 25/16\n\nvom\n\n15. Juli 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:150716BIXZB25.16.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Pape, Grupp und die Richterin Möhring\n\nam 15. Juli 2016\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch des Beklagten vom 8. Juni 2016 wird als\nunzulässig verworfen.\n\nDie Gegenvorstellung des Beklagten vom 8. Juni 2016 gegen den\nBeschluss des Senats vom 26. April 2016 wird zurückgewiesen.\n\nDer Antrag des Beklagten vom 8. Juni 2016 auf Bewilligung von\nProzesskostenhilfe für das Verfahren über die Gehörsrüge und die\nGegenvorstellung wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 1. Das Ablehnungsgesuch ist unzulässig, weil es sich unterschiedslos\ngegen sämtliche in dieser Sache erkennenden Richter wendet und die Besorgnis der Befangenheit nicht aus konkreten in der angegriffenen Senatsentscheidung enthaltenen Anhaltspunkten herleitet (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Oktober 2011 - V ZR 8/10, NJW-RR 2012, 61 Rn. 8 mwN; vom 5. März 2015 - III ZR\n394/14, nv; vom 11. Mai 2015 - IX ZA 6/15, nv). Bei der Ablehnung eines Richters müssen ernsthafte Umstände angeführt werden, die die Befangenheit des\n\neinzelnen Richters aus Gründen rechtfertigen, die in persönlichen Beziehungen\ndieses Richters zu den Parteien oder zu der Streitsache stehen (vgl. BGH, Beschluss vom 12. September 2012 - XII ZB 18/12, FamRZ 2013, 1865 f). Solche\nkonkreten Umstände, aus denen sich eine Voreingenommenheit aller erkennenden Senatsmitglieder in der vorliegenden Sache ergeben könnte, benennt\nder Beklagte nicht. Über das unzulässige Ablehnungsgesuch entscheidet der\nSenat unter Mitwirkung der abgelehnten Richter (vgl. BGH, Beschluss vom\n12. September 2012, aaO).\n\n2 2. Die statthafte Gegenvorstellung ist aus den Gründen der Entscheidung\nvom 26. April 2016 unbegründet. Eine von dem Beklagten behauptete unterbliebene Bescheidung seiner Prozesskostenhilfegesuche für weitere außerordentliche Rechtsbehelfe gegen die Entscheidung des Beschwerdegerichts\nstand einer Entscheidung über das beim Rechtsbeschwerdegericht eingereichte\nGesuch nicht entgegen.\n\n3 3. Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe liegen nicht vor. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet aus den vorstehenden\nGründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).\n\n4 4. Der Antragsteller kann mit der Bescheidung weiterer Eingaben in dieser Sache nicht rechnen.\n\nKayser Gehrlein Pape\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nAG Marburg/Lahn, Entscheidung vom 08.10.2015 - 9 C 1227/99 (76) -\nLG Marburg, Entscheidung vom 02.02.2016 - 3 T 14/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-15/ix-zb-25-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-15/ix-zb-25-16","retrieved":"2026-10-24 08:00:59.626137+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-07-15/ix-zb-25-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2016-07-15","dockets":["IX ZB 25/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:150716BIXZB25.16.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2016-07-15_IX_ZB_25_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:150716BIXZB25.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.07.2016 – IX ZB 25/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-15/ix-zb-25-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch des Beklagten vom 8. Juni 2016 wird als\nunzulässig verworfen.\n\nDie Gegenvorstellung des Beklagten vom 8. Juni 2016 gegen den\nBeschluss des Senats vom 26. April 2016 wird zurückgewiesen.\n\nDer Antrag des Beklagten vom 8. Juni 2016 auf Bewilligung von\nProzesskostenhilfe für das Verfahren über die Gehörsrüge und die\nGegenvorstellung wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:59.626137+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}