{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:150616BVIZA6.16.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2016-06-15","aktenzeichen":"VI ZA 6/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZA 6/16\nvom\n\n15. Juni 2016\n\nin dem Prozesskostenhilfeverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2016:150616BVIZA6.16.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nGalke, die Richter Wellner und Stöhr, die Richterinnen von Pentz und\nDr. Oehler\n\nam 15. Juni 2016\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für\ndas beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren sowie für\nden Antrag, die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des Landgerichts Berlin vom 23. April 2015 - 20 O 290/14 - in Verbindung mit\ndem Beschluss des 20. Zivilsenats des Kammergerichts Berlin\nvom 22. Dezember 2015 - 20 U 114/15 - einzustellen, wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Nichtzulassungsbeschwerde gegen den vorbezeichneten Beschluss des Kammergerichts\nund für den Antrag auf Einstellung der Zwangsvollstreckung ist zurückzuweisen,\nda die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg hat.\n\n2 1. Der Kläger ist bereits mit Schreiben vom 12. Mai 2016 darauf hingewiesen worden, dass nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Einstellung der Zwangsvollstreckung im Verfahren der Revision oder\nder Nichtzulassungsbeschwerde grundsätzlich nicht in Betracht kommt, wenn\n\nder Schuldner es versäumt hat, im Berufungsrechtszug einen Vollstreckungsschutzantrag nach § 712 Abs. 1 ZPO zu stellen (vgl. BGH, Beschlüsse vom\n6. Mai 2004 - V ZA 4/04, NJW-RR 2004, 936; vom 4. Juni 2008 - XII ZR 55/08,\nNJW-RR 2008, 1038 Rn. 5; vom 20. März 2012 - V ZR 275/11, NJW 2012,\n1292 Rn. 5; vom 8. Juli 2014 - X ZR 61/13, GRUR 2014, 1028). Ein solcher Antrag ist nicht gestellt worden. Es entlastet den Beklagten auch nicht, dass er\nnach seiner Auffassung - wie im Schreiben vom 8. Juni 2016 ohne nähere Darlegungen behauptet - hierzu keine Notwendigkeit gesehen haben will, weil er\ndavon ausgegangen sei, dass die Entscheidung zu seinen Gunsten ergehen\nwerde. Die Einschätzung der Erfolgsaussichten eines Rechtsmittels fällt regelmäßig in den Risikobereich der Parteien (vgl. BGH, Beschluss vom\n26. September 1991 - I ZR 189/91, BGHR ZPO § 719 Abs. 2 Gläubigerinteressen 2; Beschluss vom 29. Juli 2004 - III ZR 263/04, NJW-RR 2005, 147 Rn. 4).\nDies gilt umso mehr, als das erstinstanzliche Urteil zum Nachteil des Beklagten\nausgefallen ist. Es war deshalb damit zu rechnen, dass sich das Berufungsgericht der Beurteilung des Landgerichts anschließen wird. Der Beklagte hatte\nsomit hinreichend Grund, vorsorglich einen Schutzantrag zu stellen.\n\n3 2. Schließlich kommt die Einstellung der Zwangsvollstreckung auch deshalb nicht in Betracht, weil die beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde keine\nAussicht auf Erfolg hätte. Ein Grund für die Zulassung der Revision (§ 543\nAbs. 2 ZPO) ist derzeit nicht zu erkennen und wird in der Antragsschrift auch\nnicht geltend gemacht. Die dort gerügte Verletzung des materiellen Rechts allein reicht noch nicht aus, um die Voraussetzungen eines Zulassungsgrundes\n\nzu erfüllen (vgl. BGH, Beschluss vom 6. Mai 2004 - V ZA 4/04, NJW-RR 2004,\n936 Rn. 7 mwN).\n\nGalke Wellner Stöhr\n\nvon Pentz Oehler\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 23.04.2015 - 20 O 290/14 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 22.12.2015 - 20 U 114/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-15/vi-za-6-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 712","ref_norm":"712","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-15/vi-za-6-16","retrieved":"2026-10-24 07:59:45.134728+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-06-15/vi-za-6-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2016-06-15","dockets":["VI ZA 6/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:150616BVIZA6.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:150616BVIZA6.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.06.2016 – VI ZA 6/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-15/vi-za-6-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für\ndas beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren sowie für\nden Antrag, die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des Landgerichts Berlin vom 23. April 2015 - 20 O 290/14 - in Verbindung mit\ndem Beschluss des 20. Zivilsenats des Kammergerichts Berlin\nvom 22. Dezember 2015 - 20 U 114/15 - einzustellen, wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/712","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"712","label":"§ 712 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:45.134728+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}