{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:150316BANWZB1.16.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2016-03-15","aktenzeichen":"AnwZ (B) 1/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nAnwZ (B) 1/16\nvom\n\n15. März 2016\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\n\nECLI:DE:BGH:2016:150316BANWZB1.16.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat am 15. März 2016 durch\ndie Präsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg, die Richterin Roggenbuck und\nden Richter Seiters sowie den Rechtsanwalt Prof. Dr. Quaas und die Rechtsanwältin Schäfer\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung\nder Klage der Antragstellerin gegen den Widerruf ihrer Zulassung\nzur Rechtsanwaltschaft wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens.\n\nDer Streitwert wird auf 12.500 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Antragsgegnerin widerrief mit Bescheid vom 10. Juni 2015 die Zulassung der Antragstellerin zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls und\nordnete zugleich die sofortige Vollziehung an. Hiergegen legte die Antragstellerin Widerspruch ein und beantragte die Aussetzung der Vollziehung. Die Antragsgegnerin wies den Widerspruch mit Bescheid vom 13. Oktober 2015 zu-\n\nrück und lehnte die Aussetzung ab. Die Antragstellerin erhob daraufhin Klage\nvor dem Anwaltsgerichtshof der Freien und Hansestadt H. und beantragte einstweiligen Rechtsschutz. Mit der Begründung, der Anwaltsgerichtshof habe bisher über diesen Antrag nicht entschieden, hat die Antragstellerin beim\nSenat beantragt, die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen den Widerruf ihrer Zulassung zur Rechtsanwaltschaft anzuordnen.\n\nII.\n\n2 Der Antrag ist nicht statthaft. Nach § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 80\nAbs. 5 Satz 1 VwGO ist für den Antrag das Gericht der Hauptsache zuständig.\nDies ist der Anwaltsgerichtshof, gegen dessen Entscheidung im Übrigen auch\nkeine Beschwerde möglich wäre (Senat, Beschlüsse vom 31. Januar 2013\n- AnwZ (B) 6/12, juris Rn. 3 und vom 13. Juli 2015 - AnwZ (B) 1/15, juris Rn. 2).\nHierauf ist die Antragstellerin hingewiesen worden, die dessen ungeachtet ihren\nAntrag nicht zurückgenommen hat.\n\nIII.\n\n3 Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154\nAbs. 1 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 52\nAbs. 1, § 53 Abs. 2 Nr. 2 GKG.\n\nLimperg Roggenbuck Seiters\n\nQuaas Schäfer\n\nVorinstanz:\nAGH Hamburg, Entscheidung vom 10.06.2015 - AGH I ZU 7/15 (I/9) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-15/anwz-b-1-16","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 80","ref_norm":"80","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-15/anwz-b-1-16","retrieved":"2026-10-24 07:51:11.962828+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-03-15/anwz-b-1-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2016-03-15","dockets":["AnwZ (B) 1/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:150316BANWZB1.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:150316BANWZB1.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.03.2016 – AnwZ (B) 1/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-15/anwz-b-1-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung\nder Klage der Antragstellerin gegen den Widerruf ihrer Zulassung\nzur Rechtsanwaltschaft wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens.\n\nDer Streitwert wird auf 12.500 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":1},{"id":"GKG-2004/53","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"53","label":"§ 53 GKG 2004","mentions":1},{"id":"VwGO/80","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"80","label":"§ 80 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:11.962828+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}