{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:150316B4STR15.16.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2016-03-15","aktenzeichen":"4 StR 15/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 15/16\n\nvom\n15. März 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2016:150316B4STR15.16.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 15. März 2016 gemäß § 349 Abs. 2\nund 4 StPO, § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Schweinfurt vom 19. August 2015 im Rechtsfolgenausspruch dahin geändert, dass\n\na) der Angeklagte unter Einbeziehung der Urteile des Amtsgerichts Schweinfurt vom 13. November 2012, 31. Juli\n2013, 5. Februar 2014 und vom 24. September 2014 zu\nder Einheitsjugendstrafe von sechs Jahren verurteilt ist;\nverbüßter Jugendarrest ist im Verhältnis 1:1 anzurechnen;\n\nb) eine Sperre für die Erteilung einer Fahrerlaubnis von fünf\nJahren angeordnet wird; der Ausspruch über die Aufrechterhaltung der Maßregel aus dem Urteil des Amtsgerichts Schweinfurt vom 24. September 2014 entfällt.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Es wird davon abgesehen, dem Angeklagten die Kosten und\nAuslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen (§ 74 JGG\ni.V.m. § 109 Abs. 2 Satz 1 JGG).\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Urkundenfälschung in Tateinheit mit vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis, vorsätzlichem Gebrauch\neines Fahrzeugs ohne Haftpflichtversicherungsvertrag und mit Diebstahl, wegen gefährlicher Körperverletzung in zwei tateinheitlichen Fällen in Tateinheit\nmit Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte, wegen Körperverletzung in Tateinheit mit Beleidigung und wegen Körperverletzung in Tateinheit mit Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte unter Einbeziehung der Urteile des Amtsgerichts Schweinfurt vom 31. Juli 2013, 5. Februar 2014 und vom 24. September 2014 zu der Einheitsjugendstrafe von sechs Jahren verurteilt. Des Weiteren\nhat es die Maßregel aus dem Urteil des Amtsgerichts Schweinfurt vom 24. September 2014 mit der Maßgabe aufrecht erhalten, dass die Sperre für die Erteilung einer Fahrerlaubnis erst mit Rechtskraft der neuerlichen Verurteilung zu\nlaufen beginnt. Gegen dieses Urteil wendet sich die Revision des Angeklagten\nmit der Rüge der Verletzung materiellen Rechts. Das Rechtsmittel hat den aus\nder Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet\nim Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 Das Landgericht hat übersehen, dass in die einbezogenen Entscheidungen des Amtsgerichts Schweinfurt vom 31. Juli 2013, 5. Februar 2014 und vom\n24. September 2014 jeweils bereits das frühere Urteil des Amtsgerichts\nSchweinfurt vom 13. November 2012 einbezogen worden war, mit dem das\nAmtsgericht gegen den Angeklagten unter anderem einen Jugendarrest verhängt hatte. Diese frühere Entscheidung wäre neben den anderen Urteilen des\nAmtsgerichts Schweinfurt ebenfalls erneut formell einzubeziehen und im Urteilstenor entsprechend zu kennzeichnen gewesen (vgl. BGH, Urteil vom 27. Oktober 1992 – 1 StR 531/92, BGHR JGG § 31 Abs. 2 Einbeziehung 7; Beschluss\n\nvom 15. März 2000 – 2 StR 55/00, bei Böhm, NStZ-RR 2000, 321, 322). Der\nSenat holt die gebotene Einbeziehung nach und ordnet, um jedwede Benachteiligung des Angeklagten auszuschließen, gemäß § 31 Abs. 2 Satz 2 JGG i.V.m.\n§ 105 Abs. 1 JGG die Anrechnung verbüßten Jugendarrests auf die Jugendstrafe an (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Oktober 2013 – 4 StR 409/13).\n\n3 Hinsichtlich des Maßregelausspruchs ist eine Klarstellung der Urteilsformel veranlasst. Ausweislich der Urteilsgründe hat die Jugendkammer die\nVoraussetzungen des § 69a Abs. 1 Satz 3 StGB einer eigenständigen Prüfung\nunterzogen, rechtsfehlerfrei eine Sperre von fünf Jahren festgesetzt und das\nErgebnis lediglich in missverständlicher Weise durch eine modifizierte Aufrechterhaltung der früher angeordneten Sperre zum Ausdruck gebracht.\n\nVRinBGH Sost-Scheible befin- Cierniak Franke\ndet sich im Urlaub und ist daher\ngehindert zu unterschreiben.\n\nCierniak\n\nMutzbauer Bender","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-15/4-str-15-16","cited_norms":[{"jurabk":"JGG","ref":"§ 31","ref_norm":"31","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 105","ref_norm":"105","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 69a","ref_norm":"69a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 109","ref_norm":"109","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-15/4-str-15-16","retrieved":"2026-10-24 07:55:16.619686+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-03-15/4-str-15-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2016-03-15","dockets":["4 StR 15/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:150316B4STR15.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:150316B4STR15.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.03.2016 – 4 StR 15/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-15/4-str-15-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Schweinfurt vom 19. August 2015 im Rechtsfolgenausspruch dahin geändert, dass\n\na) der Angeklagte unter Einbeziehung der Urteile des Amtsgerichts Schweinfurt vom 13. November 2012, 31. Juli\n2013, 5. Februar 2014 und vom 24. September 2014 zu\nder Einheitsjugendstrafe von sechs Jahren verurteilt ist;\nverbüßter Jugendarrest ist im Verhältnis 1:1 anzurechnen;\n\nb) eine Sperre für die Erteilung einer Fahrerlaubnis von fünf\nJahren angeordnet wird; der Ausspruch über die Aufrechterhaltung der Maßregel aus dem Urteil des Amtsgerichts Schweinfurt vom 24. September 2014 entfällt.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Es wird davon abgesehen, dem Angeklagten die Kosten und\nAuslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen (§ 74 JGG\ni.V.m. § 109 Abs. 2 Satz 1 JGG).","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"JGG/31","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"31","label":"§ 31 JGG","mentions":1},{"id":"JGG/74","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"74","label":"§ 74 JGG","mentions":1},{"id":"JGG/105","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"105","label":"§ 105 JGG","mentions":1},{"id":"StGB/69a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"69a","label":"§ 69a StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"JGG/109","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"109","label":"§ 109 JGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:16.619686+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}