{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:141216BIVZR423.12.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2016-12-14","aktenzeichen":"IV ZR 423/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 423/12\nvom\n\n14. Dezember 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:141216BIVZR423.12.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf -Gebhardt,\nden Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann\n\nam 14. Dezember 2016\n\nbeschlossen:\n\nDie Klägerin wird, nachdem sie ihre Revision gegen das\nUrteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe\nvom 25. Juli 2012 zurückgenommen hat, dieses Rechtsmittels für verlustig erklärt.\n\nDie Kosten des Revisionsverfahrens werden gegeneinander aufgehoben.\n\nDer Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf\n30.000.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 1. Soweit die Klägerin ihre Revision zurückgenommen hat, hat sie\ndie Kosten zu tragen (§§ 565 Satz 1, 516 Abs. 3 ZPO).\n\n2 2. Nachdem die Parteien den Rechtsstreit hinsichtlich der Revision\nder Beklagten übereinstimmend für erledigt erklärt haben, hat d er Senat\ndiesbezüglich nach § 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO unter Berücksichtigung des\n\nbisherigen Sach- und Streitstands nach billigem Ermessen über die Kosten zu entscheiden.\n\n3 Insoweit hat die Beklagte die Kosten zu tragen. Wie der Senat in\ndem Beschluss vom 10. Februar 2016 (Rn. 12) im Einzelnen ausgeführt\nhat, hätte das erstinstanzliche Urteil aufgehoben werden müssen, soweit\nes den auf § 23 Abs. 2 VBLS a.F. bezogenen Feststellungsanträgen\nstattgegeben hat. Da das Feststellungsinteresse der Klägerin erst infolge\nder Aufgabe der früheren Gegenwertregelung im Verlauf des Revisionsverfahrens entfallen und damit Erledigung der ursprünglich zulässigen\nund begründeten Anträge eingetreten ist, entspricht es billigem Ermessen, insoweit der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.\n\n4 Insgesamt sind die Kosten des Revisionsverfahrens - ebenso wie\ndie des Berufungsverfahrens - gegeneinander aufzuheben, da die zurückgenommenen und die für erledigt erklärten Revisionsanträge gleich\nzu bewerten sind.\n\n5 3. Die von der Beklagten erbetene Klarstellung, dass die vor -\ninstanzlichen Urteile wirkungslos sind, soweit sie der Klage stattgegeben\nhaben, hält der Senat nicht für geboten. Uneingeschränkte übereinstimmende Erledigungserklärungen beenden zwingend die Rechtshängigkeit\ndes Rechtsstreits in der Hauptsache. Bereits ergangene, noch nicht\nrechtskräftige Entscheidungen werden in entsprechender Anwendung\nvon § 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO wirkungslos, ohne dass es einer ausdrücklichen Aufhebung bedarf. Dies kann entsprechend § 269 Abs. 4 ZPO\nausgesprochen werden, wenn Zwangsvollstreckungsmaßnahmen aus einer vorinstanzlichen Entscheidung möglich sind (vgl. BGH, Beschluss\nvom 7. Mai 2015 - I ZR 176/12, juris Rn. 4 m.w.N.). Für einen solchen\n\nAusspruch besteht hier kein Rechtsschutzbedürfnis, weil aus den Fes tstellungsaussprüchen nicht vollstreckt werden kann.\n\nMayen Felsch Harsdorf-Gebhardt\n\nLehmann Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nLG Mannheim, Entscheidung vom 28.08.2009 - 2 O 74/08 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 25.07.2012 - 6 U 143/11 (Kart.) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-14/iv-zr-423-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 269","ref_norm":"269","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 516","ref_norm":"516","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 565","ref_norm":"565","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-14/iv-zr-423-12","retrieved":"2026-10-24 07:58:46.026851+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-12-14/iv-zr-423-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2016-12-14","dockets":["IV ZR 423/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:141216BIVZR423.12.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:141216BIVZR423.12.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.12.2016 – IV ZR 423/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-14/iv-zr-423-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Klägerin wird, nachdem sie ihre Revision gegen das\nUrteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe\nvom 25. Juli 2012 zurückgenommen hat, dieses Rechtsmittels für verlustig erklärt.\n\nDie Kosten des Revisionsverfahrens werden gegeneinander aufgehoben.\n\nDer Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf\n30.000.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/269","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"269","label":"§ 269 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/516","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"516","label":"§ 516 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/565","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"565","label":"§ 565 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:46.026851+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}