{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:141116BANWZ.BRFG.43.15.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2016-11-14","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 43/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 43/15\n\nvom\n\n14. November 2016\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Eintragung des Familiennamens in das Rechtsanwaltsverzeichnis\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2016:141116BANWZ.BRFG.43.15.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Präsidentin des\nBundesgerichtshofs Limperg, die Richterin Lohmann, den Richter Dr. Remmert,\nden Rechtsanwalt Dr. Braeuer und die Rechtsanwältin Merk\n\nam 14. November 2016\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen das Senatsurteil vom 18. Juli 2016 wird\nauf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat mit Urteil vom 18. Juli 2016, auf welches wegen der näheren Begründung verwiesen wird, die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des\n1. Senats des Anwaltsgerichtshofs für das Land Nordrhein-Westfalen vom\n23. Januar 2015 zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer\nAnhörungsrüge.\n\n2 Die Anhörungsrüge ist nach § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 152a VwGO\nstatthaft. Sie ist jedoch unbegründet. Der Anspruch der Klägerin auf rechtliches\nGehör (Art. 103 Abs. 1 GG) ist nicht verletzt. Der Senat hat kein entscheidungserhebliches Vorbringen der Klägerin übergangen, sondern ihr schriftliches\nund mündliches Vorbringen vollständig zur Kenntnis genommen und bei der\nEntscheidung verwertet. Die anwaltlich vertretene Klägerin hat Schriftsätze eingereicht und hatte im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat ausreichend Gelegenheit, sich umfassend zur Sach- und Rechtslage zu äußern.\n\n3 Soweit die Klägerin den Tatbestand des Urteils vom 18. Juli 2016 für unzulänglich hält, wird auf die gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO maßgebliche\nVorschrift des § 117 Abs. 3 VwGO hingewiesen, wonach im Tatbestand der\nSach- und Streitstand unter Hervorhebung der gestellten Anträge seinem wesentlichen Inhalt nach gedrängt darzustellen ist. Wegen der Einzelheiten soll\nauf Schriftsätze, Protokolle und andere Unterlagen verwiesen werden, soweit\nsich aus ihnen der Sach- und Streitstand ausreichend ergibt. So ist hier verfahren worden. In den Entscheidungsgründen sind diejenigen Erwägungen zusammengefasst worden, auf denen das Urteil in tatsächlicher und rechtlicher\nHinsicht beruht. Ein Gericht ist nicht verpflichtet, sich mit jedem einzelnen vorgetragenen Gesichtspunkt besonders auseinanderzusetzen (vgl. etwa BVerfG,\nNVwZ 2016, 238, 241 f. mwN).\n\n4 Zu einer weitergehenden Begründung der aus dem Urteil vom 18. Juli\n2016 ersichtlichen Gründe für die Zurückweisung der Berufung der Klägerin\nbesteht auch jetzt kein Anlass. Die Anhörungsrüge kann nicht mit dem Ziel eingelegt werden, eine Ergänzung der Entscheidungsgründe herbeizuführen. Dieser für die Entscheidung über eine Nichtzulassungsbeschwerde anerkannte\nGrundsatz (BGH, Beschluss vom 28. Juli 2005 - III ZR 443/04, NJW-RR 2006,\n63, 64; vom 8. Oktober 2015 - VII ZR 238/14, juris Rn. 3; vgl. auch BT-Drucks.\n\n15/3706, S. 16) gilt ebenso für Urteilsgründe oder die Gründe einer sonstigen\nverfahrensabschließenden Entscheidung (vgl. BVerwG, NVwZ 2008, 1027\nRn. 4).\n\nLimperg Lohmann Remmert\n\nBraeuer Merk\n\nVorinstanz:\nAGH Hamm, Entscheidung vom 23.01.2015 - 1 AGH 37/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-14/anwz-brfg-43-15","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 117","ref_norm":"117","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152a","ref_norm":"152a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-14/anwz-brfg-43-15","retrieved":"2026-10-24 07:51:13.485633+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-11-14/anwz-brfg-43-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2016-11-14","dockets":["AnwZ (Brfg) 43/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:141116BANWZ.BRFG.43.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:141116BANWZ.BRFG.43.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.11.2016 – AnwZ (Brfg) 43/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-14/anwz-brfg-43-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen das Senatsurteil vom 18. Juli 2016 wird\nauf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"VwGO/117","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"117","label":"§ 117 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/152a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"152a","label":"§ 152a VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:13.485633+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}