{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:140916B4STR178.16.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2016-09-14","aktenzeichen":"4 StR 178/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 178/16\nvom\n14. September 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Mordes\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 14. September 2016 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBochum vom 30. Oktober 2015 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der\nNebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2016:140916B4STR178.16.0\n\nDie Fassung der Urteilsgründe gibt dem Senat Veranlassung zu folgender ergänzender Bemerkung:\n\nDie Erwägungen, die den Rechtsfolgenausspruch des Strafurteils tragen, sollten sachlich abgefasst sein und moralisierende sowie persönliches Engagement\nvermittelnde Formulierungen vermeiden, um dem Eindruck entgegenzuwirken, der\nTatrichter habe sich von Emotionen und Empörung leiten lassen (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Februar 2015 – 2 StR 496/14, StV 2015, 637, Tz. 3; Appl, Festschrift\nfür Rissing-van Saan, 2011, S. 35, 51; Winkler, SchlHA 2006, 245, 248). Diesen Anforderungen wird das angefochtene Urteil, insbesondere im Zusammenhang mit der\nBegründung der besonderen Schwere der Schuld, nicht in jeder Hinsicht gerecht. Es\nist indes noch nicht zu besorgen, dass sich die Strafkammer damit den Blick für den\nrechtlichen Maßstab verstellt hat, der nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs an die Feststellung der Voraussetzungen der §§ 57b i.V.m. 57a\nAbs. 1 Satz 1 Nr. 2 StGB anzulegen ist. Die Feststellung der besonderen Schuldschwere hält hier ohne die bedenklichen und daher entbehrlichen Formulierungen im\nErgebnis rechtlicher Nachprüfung stand.\n\nSost-Scheible Cierniak Franke\n\nBender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-14/4-str-178-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-14/4-str-178-16","retrieved":"2026-10-24 07:55:18.605042+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-09-14/4-str-178-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2016-09-14","dockets":["4 StR 178/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:140916B4STR178.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:140916B4STR178.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.09.2016 – 4 StR 178/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-14/4-str-178-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:18.605042+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}