{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:140716B4STR181.16.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2016-07-14","aktenzeichen":"4 StR 181/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 181/16\n\nvom\n14. Juli 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nalias:\n\nwegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln\n\nECLI:DE:BGH:2016:140716B4STR181.16.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 14. Juli 2016 gemäß\n§ 349 Abs. 2 und 4, § 430 Abs. 1, § 442 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Paderborn vom 12. Februar 2016 wird\n\na) von der Anordnung eines Wertersatzverfalls in Höhe von\n620 Euro abgesehen und die Verfolgung der Tat auf die\nanderen Rechtsfolgen beschränkt;\n\nb) das vorgenannte Urteil im Rechtsfolgenausspruch dahin\ngeändert, dass die Anordnung von Wertersatzverfall in Höhe von 620 Euro entfällt.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge unter Mitführen eines verletzungsgeeigneten Gegenstands zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und\n\nneun Monaten verurteilt. Außerdem hat es den Verfall von Wertersatz in Höhe\nvon 620 Euro angeordnet.\n\n2 Auf die Revision des Angeklagten hat der Senat mit Zustimmung des\nGeneralbundesanwalts die Anordnung des Wertersatzverfalls nach § 430\nAbs. 1 i.V.m. § 442 Abs. 1 StPO von der Verfolgung ausgenommen, weil die\nFeststellungen nicht ergeben, dass der Angeklagte durch die abgeurteilte Tat\ntatsächlich einen Geldbetrag in Höhe von 620 Euro erlangt hat (§ 73 Abs. 1\nSatz 1 StGB), der gemäß § 73a Satz 1 StGB aus einem anderen Grund nicht\nmehr für verfallen erklärt werden kann (vgl. BGH, Beschluss vom 21. Oktober\n2008 - 4 StR 437/08, NStZ 2010, 85). Auf § 73d StGB, der hier nach § 33\nAbs. 1 Nr. 2 BtMG anwendbar wäre, hat die Strafkammer ihre Anordnung nicht\ngestützt. Eine Rückgabe der Sache zu weiteren Erhebungen würde einen unangemessenen Aufwand erfordern.\n\n3 Der Wegfall der Anordnung des Wertersatzverfalls führt zu der aus der\nBeschlussformel ersichtlichen Änderung des Rechtsfolgenausspruchs.\n\n4 Im verbleibenden Umfang hat die Überprüfung des Urteils keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\n5 Angesichts des nur geringen Teilerfolgs ist es nicht unbillig, den Angeklagten mit den gesamten Kosten des Rechtsmittels zu belasten (§ 473 Abs. 1\nund 4 StPO).\n\nSost-Scheible Roggenbuck Franke\n\nMutzbauer Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-14/4-str-181-16","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73","ref_norm":"73","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73a","ref_norm":"73a","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73d","ref_norm":"73d","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-14/4-str-181-16","retrieved":"2026-10-24 07:55:17.761801+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-07-14/4-str-181-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2016-07-14","dockets":["4 StR 181/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:140716B4STR181.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:140716B4STR181.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.07.2016 – 4 StR 181/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-14/4-str-181-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Paderborn vom 12. Februar 2016 wird\n\na) von der Anordnung eines Wertersatzverfalls in Höhe von\n620 Euro abgesehen und die Verfolgung der Tat auf die\nanderen Rechtsfolgen beschränkt;\n\nb) das vorgenannte Urteil im Rechtsfolgenausspruch dahin\ngeändert, dass die Anordnung von Wertersatzverfall in Höhe von 620 Euro entfällt.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BtMG 1981/33","law":"BtMG 1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"33","label":"§ 33 BtMG 1981","mentions":1},{"id":"StGB/73","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73","label":"§ 73 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/73a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73a","label":"§ 73a StGB","mentions":1},{"id":"StGB/73d","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73d","label":"§ 73d StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:17.761801+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}