{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:140616BVIZR262.15.0","court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2016-06-14","aktenzeichen":"VI ZR 262/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 262/15\n\nvom\n\n14. Juni 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:140616BVIZR262.15.0\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Juni 2016 durch den\ndurch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Wellner und Stöhr und die\nRichterinnen von Pentz und Müller\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom\n10. Mai 2016 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Der\nBeschluss des Senats vom 10. Mai 2016 verletzt den Anspruch des Klägers auf\nGewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht.\n\n2 Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen\nder Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist\nes nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu\nbescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005\n- III ZR 263/04 - NJW 2005, 1432 f.). Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO kann das\nRevisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die\nNichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision\nzuzulassen ist.\n\n3 Von dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch\ngemacht. Der Senat hat bei der Entscheidung über die Zurückweisung der\nNichtzulassungsbeschwerde das Vorbringen des Klägers in vollem Umfang\ngeprüft und im Ergebnis für nicht durchgreifend erachtet.\n\nGalke Wellner Stöhr\n\nvon Pentz Müller\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 25.06.2014 - 25 O 153/12 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 13.04.2015 - 5 U 129/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-14/vi-zr-262-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-14/vi-zr-262-15","retrieved":"2026-10-24 07:59:44.770497+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-06-14/vi-zr-262-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2016-06-14","dockets":["VI ZR 262/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:140616BVIZR262.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:140616BVIZR262.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.06.2016 – VI ZR 262/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-14/vi-zr-262-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom\n10. Mai 2016 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:44.770497+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}