{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:140416BIIIZR284.14.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2016-04-14","aktenzeichen":"III ZR 284/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 284/14\nvom\n\n14. April 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:140416BIIIZR284.14.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. April 2016 durch die\nRichter Seiters, Tombrink, Dr. Remmert, Reiter und die Richterin Dr. Liebert\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten der Beklagten wird die Streitwertfestsetzung in dem ihm am 17. August\n2015 zugestellten Beschluss des Senats vom 13. August 2015\ndahingehend abgeändert, dass der Streitwert für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren auf 112.000 € festgesetzt wird.\n\nIm Übrigen wird die Gegenvorstellung zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten der Beklagten gegen\ndie Festsetzung des Streitwerts in dem Beschluss des Senats vom 13. August\n2015, mit dem die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers zurückgewiesen\nworden ist, ist in entsprechender Anwendung von § 32 Abs. 2 Satz 1 RVG\nstatthaft (vgl. BGH, Beschluss vom 16. April 2014 - XI ZR 38/13, ZfS 2014, 467)\nund auch innerhalb der entsprechend geltenden sechsmonatigen Frist von § 68\nAbs. 1 Satz 3, § 63 Abs. 3 Satz 2 GKG eingelegt worden (vgl. BGH, Beschlüsse\nvom 16. April 2014 aaO und vom 12. Februar 1986 - IVa ZR 138/83, MDR\n1986, 654 zu § 25 GKG a.F.; vgl. auch BVerfG, NJW 2002, 3387).\n\n2 2. Die Gegenvorstellung ist nur zum Teil begründet.\n\n3 a) Gegenstand des Verfahrens vor dem Senat betreffend die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision waren im Unterschied\nzu den vorinstanzlichen Verfahren, auf deren abgeänderte Streitwertfestsetzung\nsich der Prozessbevollmächtigte der Beklagten beruft, nur noch entgangene\nEinnahmen aus Notarzttätigkeit in den Standorten Eching und Wolfratshausen\n(vgl. Beschwerdebegründung vom 4. März 2015, S. 5 f). Aus der Beschwerdebegründung und den mit ihr vorgelegten Unterlagen ergibt sich für die beiden\nvorgenannten Standorte ein Jahresdurchschnittseinkommen des Klägers von\n35.000 €. Nach Abzug eines Feststellungsabschlags von 20 % verbleibt ein Betrag von 28.000 €.\n\n4 b) Auf die Gegenvorstellung ist gemäß § 48 Abs. 1 Satz 1 GKG in Verbindung mit § 3 ZPO der vierfache Betrag der vom Kläger als Schaden geltend\ngemachten entgangenen Jahreseinkünfte und damit insgesamt ein Betrag von\n112.000 € festzusetzen. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten weist zu\nRecht darauf hin, dass der Kläger eine Haftung der Beklagten im Umfang von\nvier ihm entgangenen Jahresverdiensten geltend gemacht hat (vgl. Berufungs-\n\nerwiderung vom 27. Mai 2014, S. 15). Dies ist der Streitwertfestsetzung zugrunde zu legen.\n\nSeiters Tombrink Remmert\n\nReiter Liebert\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 22.01.2014 - 15 O 25516/10 -\nOLG München, Entscheidung vom 23.07.2014 - 1 U 799/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-14/iii-zr-284-14","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 32","ref_norm":"32","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-14/iii-zr-284-14","retrieved":"2026-10-24 07:58:06.123712+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-04-14/iii-zr-284-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2016-04-14","dockets":["III ZR 284/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:140416BIIIZR284.14.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:140416BIIIZR284.14.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.04.2016 – III ZR 284/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-14/iii-zr-284-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten der Beklagten wird die Streitwertfestsetzung in dem ihm am 17. August\n2015 zugestellten Beschluss des Senats vom 13. August 2015\ndahingehend abgeändert, dass der Streitwert für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren auf 112.000 € festgesetzt wird.\n\nIm Übrigen wird die Gegenvorstellung zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG-2004/63","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"63","label":"§ 63 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"RVG/32","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"32","label":"§ 32 RVG","mentions":1},{"id":"GKG-2004/48","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"48","label":"§ 48 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:06.123712+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}