{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:131216BIIZR317.15.0","court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2016-12-13","aktenzeichen":"II ZR 317/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 317/15\n\nvom\n\n13. Dezember 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:131216BIIZR317.15.0\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Dezember 2016 durch den\nRichter Prof. Dr. Strohn, die Richterin Caliebe sowie die Richter\nProf. Dr. Drescher, Born und Sunder\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den\nBeschluss des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle\nvom 13. Oktober 2015 wird zurückgewiesen, weil keiner\nder im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe\nvorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf.\nDer Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche\nBedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung.\n\nDas Berufungsurteil ist auch im Ergebnis richtig. Der Beklagte hat durch Rückzahlung von 24.350 € von Anfang\nMärz bis Anfang Mai 2005 auf das ihm von der Vor-GmbH\ngewährte Darlehen seine Einlageverbindlichkeit in dieser\nHöhe erfüllt und muss daher nicht nochmals zahlen.\n\nDer vom Beklagten am 7. Februar 2005 geleistete Einlagebetrag in Höhe von 25.000 € ist am 11. Februar 2005\nals Darlehen an den Beklagten zurückgeflossen. Eine Befreiung des Beklagten von seiner Einlageverpflichtung\nnach § 19 Abs. 5 Satz 1 GmbHG scheitert bereits an der\nfehlenden Offenlegung dieses Vorgangs gegenüber dem\nHandelsregister (§ 19 Abs. 5 Satz 2 GmbHG). Nach der\nRechtsprechung des Senats ist aber die nachträgliche Er-\n\nfüllung der Einlageverbindlichkeit durch eine spätere Leistung auch in den Fällen des Hin- und Herzahlens möglich\n(BGH, Urteil vom 21. November 2005 - II ZR 140/04,\nBGHZ 165, 113, 117; Urteil vom 12. Juni 2006\n- II ZR 334/04, ZIP 2006, 1633 Rn. 13). Das setzt voraus,\ndass spätere Zuflüsse sich objektiv eindeutig, mithin zweifelsfrei der fortbestehenden Einlageverpflichtung zuordnen\nlassen (BGH, Urteil vom 22. März 2010 - II ZR 12/08,\nBGHZ 185, 44 Rn. 16 - ADCOCOM mwN). Eine objektiv\neindeutige Zuordnung zu der offenen Einlageverpflichtung\nwar nach dem Rechtszustand vor dem MoMiG regelmäßig\nauch bei Zahlung auf die vermeintliche, wegen Verstoßes\ngegen die Kapitalaufbringungsvorschriften nicht wirksam\nbegründete („Darlehens“)-Schuld gegeben. Der Inferent\nschuldete danach nicht nochmalige Zahlung der Bareinlage (BGH, Urteil vom 21. November 2005 - II ZR 140/04,\nBGHZ 165, 113, 117; Urteil vom 12. Juni 2006\n- II ZR 334/04, ZIP 2006, 1633 Rn. 13). Auch nach der Reform der Kapitalaufbringungsvorschriften durch das Mo-MiG kann in den Fällen, in denen mit dem „her“ gezahlten\nGeld eine „Darlehensschuld“ des Inferenten gegen die\nGesellschaft begründet wurde, in der späteren Rückzahlung des „Darlehens“ eine Tilgung der Einlageschuld liegen (vgl. BGH, Urteil vom 20. Juli 2009 - II ZR 273/07,\nBGHZ 182, 103 Rn. 22 - Cash-Pool II).\n\nDer Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht\ndurchgreifend erachtet.\n\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4\nSatz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 ZPO).\n\nStreitwert: 24.350 €\n\nStrohn Caliebe Drescher\n\nBorn Sunder\n\nVorinstanzen:\nLG Hildesheim, Entscheidung vom 14.07.2015 - 10 O 30/15 -\nOLG Celle, Entscheidung vom 13.10.2015 - 9 U 100/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-13/ii-zr-317-15","cited_norms":[{"jurabk":"GmbHG","ref":"§ 19","ref_norm":"19","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-13/ii-zr-317-15","retrieved":"2026-10-24 07:57:35.944761+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-12-13/ii-zr-317-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2016-12-13","dockets":["II ZR 317/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:131216BIIZR317.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:131216BIIZR317.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.12.2016 – II ZR 317/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-13/ii-zr-317-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GmbHG/19","law":"GmbHG","abbreviation":"GmbHG","ref":"19","label":"§ 19 GmbHG","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:35.944761+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}