{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:131016BIXZR176.15.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2016-10-13","aktenzeichen":"IX ZR 176/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 176/15\n\nvom\n\n13. Oktober 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:131016BIXZR176.15.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, den Richter Prof. Dr. Pape, die Richterin Möhring und den Richter Dr. Schoppmeyer\n\nam 13. Oktober 2016\nbeschlossen:\n\nDer Wert des Revisionsverfahrens wird unter Abänderung des\nSenatsbeschlusses vom 14. April 2016 auf € 271.600 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Der Wert des Revisionsverfahrens ist mit Senatsbeschluss vom 14. April\n2016 nach Anhörung der Parteien auf 1.665.000 € festgesetzt worden. Grundlage waren die geschätzten Werte der (noch) acht Pferde, zu deren Herausgabe die Beklagte verurteilt worden war. Der Kläger hatte vor Erhebung der Klage\nauf Herausgabe von achtzehn Pferden ein Wertgutachten vom 29. Februar\n2012 eingeholt und seiner Klage beigefügt.\n\n2 Der Kläger hat nunmehr dargelegt und durch ein Gutachten vom\n28. Februar 2016 belegt, dass vier der Pferde, um die es im Revisionsverfahren\nnoch ging, bei Eingang der Revision (§ 40 GKG) einen deutlich geringeren Wert\naufwiesen, als der Senat zunächst angenommen hat. Es handelt sich um die\nPferde B. , C. , L. und Ca. , deren Werte der Kläger zunächst mit hohen sechsstelligen Beträgen angegeben hatte, die nunmehr aber\n\nnur fünf- bis sechsstellige Preise erzielt haben. Nachdem die Pferde versteigert\nworden sind, legt der Senat der Neufestsetzung die bei der Versteigerung erzielten Erlöse zugrunde, wie sie der Kläger mitgeteilt hat. Dass etwa das nunmehr 17 Jahre alte Pferd B. , welches dem Gutachten vom 28. Februar\n2016 zufolge letztmals 2011 im Springsport erfolgreich war, als älteres lahmfreies Freizeitpferd zu einem Preis von 3.800 € versteigert worden ist, ist deutlich wahrscheinlicher als der vom Kläger im Jahre 2012 angegebene, von der\nBeklagten weiterhin für richtig gehaltene Wert von 635.000 €. Gleiches gilt für\ndas Pferd C. , dessen Wert nach Angaben des Klägers im Jahre 2012\nebenfalls 635.000 € betragen haben soll, das mittlerweile aber 15 Jahre alt ist\nund seit 2009 keine Erfolge im Springsport mehr aufzuweisen hat. Die Pferde\nL. und Ca. sind sportlich nicht erfolgreich gewesen; sie sind Deck-\n\nhengste und entsprechend ihrem Jahrgang zu bewerten, wie der Sachverständige im Einzelnen ausgeführt hat. Dies rechtfertigt eine Änderung der Streitwertfestsetzung gemäß § 63 Abs. 3 Satz 1 GKG.\n\nKayser Lohmann Pape\n\nMöhring Schoppmeyer\n\nVorinstanzen:\nLG Oldenburg, Entscheidung vom 21.02.2014 - 1 O 2639/12 -\nOLG Oldenburg, Entscheidung vom 23.07.2015 - 14 U 16/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-13/ix-zr-176-15","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 40","ref_norm":"40","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-13/ix-zr-176-15","retrieved":"2026-10-24 08:01:00.217348+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-10-13/ix-zr-176-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2016-10-13","dockets":["IX ZR 176/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:131016BIXZR176.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:131016BIXZR176.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.10.2016 – IX ZR 176/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-13/ix-zr-176-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Wert des Revisionsverfahrens wird unter Abänderung des\nSenatsbeschlusses vom 14. April 2016 auf € 271.600 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/40","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"40","label":"§ 40 GKG 2004","mentions":1},{"id":"GKG 2004/63","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"63","label":"§ 63 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:00.217348+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}