{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:130916B4STR370.16.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2016-09-13","aktenzeichen":"4 StR 370/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 370/16\n\nvom\n\n13. September 2016\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 13. September 2016 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nKonstanz vom 18. März 2016 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO); jedoch wird der Ausspruch über die Einziehung des\nsichergestellten Betäubungsmittels dahin neu gefasst, dass 478,95 g\nKokaingemisch eingezogen werden.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2016:130916B4STR370.16.0\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDer Senat nimmt die vom Generalbundesanwalt beantragte Präzisierung der Einziehungsentscheidung im Rahmen der Verwerfung der Revision des Angeklagten gemäß § 349 Abs. 2 StPO vor (vgl. BGH, Beschlüsse vom 21. Juli 2015 – 3 StR 84/15, NStZ-RR 2015, 303, vom\n3. September 2015 – 3 StR 236/15). Es kann dahinstehen, ob es der\nNeufassung des Ausspruchs über die Einziehung des Kokaingemisches bedurfte, da sich der Einziehungsgegenstand im vorliegenden\nFall aus einer Zusammenschau von Urteilsformel und Gründen eindeutig ergibt.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Cierniak\n\nFranke Quentin\n\nECLI:DE:BGH:2016:130916B4STR370.16.0","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-13/4-str-370-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-13/4-str-370-16","retrieved":"2026-10-24 07:55:18.573730+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-09-13/4-str-370-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2016-09-13","dockets":["4 StR 370/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:130916B4STR370.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:130916B4STR370.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.09.2016 – 4 StR 370/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-13/4-str-370-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:18.573730+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}