{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:130916B4STR251.16.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2016-09-13","aktenzeichen":"4 StR 251/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 251/16\nvom\n13. September 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht\ngeringer Menge\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 13. September 2016 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHagen vom 26. Januar 2016 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nECLI:DE:BGH:2016:130916B4STR251.16.0\n\nErgänzend zu der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 8. Juni 2016\nbemerkt der Senat:\n\nSoweit der Angeklagte als Verfahrenshindernis geltend macht, er sei dauerhaft nicht verhandlungsfähig gewesen, greift die Rüge nicht durch. Ein Angeklagter\nist verhandlungsfähig, wenn er nach seiner körperlichen und geistigen Beschaffenheit seine Rechte in der Hauptverhandlung wahrzunehmen vermag. Ob das der\nFall war, hat im jetzigen Verfahrensstadium der Senat von Amts wegen im Freibeweisverfahren zu entscheiden (vgl. BGH, Urteil vom 9. Dezember 1988 – 2 StR\n164/88, BGHR vor § 1 Verfahrenshindernis, Verhandlungsfähigkeit 1; Urteil vom\n22. Oktober 1992 – 1 StR 575/92). Die Prüfung ergibt, dass der Sachverständige\nProf. Dr. med. F. in einem umfassenden schriftlichen Gutachten vom\n24. Januar 2016 die Verhandlungsfähigkeit des Angeklagten bejaht hat. In der\nHauptverhandlung vom 26. Januar 2016 wurde der Angeklagte von einer herbeigerufenen Notärztin auf seine Verhandlungsfähigkeit untersucht. Die genommenen klinischen Werte waren unauffällig. Weder die Notärztin noch der ebenfalls herbeigerufene Sachverständige Prof. Dr. med. F. haben eine Verhandlungsunfähigkeit\nbejaht. Unter diesen Umständen hat auch der Senat keine Veranlassung, an der\nVerhandlungsfähigkeit des Angeklagten zu zweifeln.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Cierniak\n\nFranke Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-13/4-str-251-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-13/4-str-251-16","retrieved":"2026-10-24 07:55:18.506894+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-09-13/4-str-251-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2016-09-13","dockets":["4 StR 251/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:130916B4STR251.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:130916B4STR251.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.09.2016 – 4 StR 251/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-13/4-str-251-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:18.506894+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}