{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:130416BIVZR8.15.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2016-04-13","aktenzeichen":"IV ZR 8/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBeschluss\nIV ZR 8/15\nvom\n\n13. April 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:130416BIVZR8.15.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter Felsch,\ndie Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Dr. Karczewski, die Richterinnen Dr. Brockmöller und Dr. Bußmann\n\nam 13. April 2016\n\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 18. Dezember 2014 gemäß § 552a\nSatz 1 ZPO auf ihre Kosten zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.\n\nGründe:\n\n1 I. Der nach § 79 Abs. 1 und 2 der Satzung der Beklagten (VBLS)\nder Gruppe der rentenfernen Versicherten zugehörige Kläger wendet\nsich gegen die ihm von der Beklagten nach Umstellung ihres Zusatzversorgungssystems erteilte Startgutschrift.\n\n2 Die Beklagte hatte die Startgutschrift zunächst auf der Grundlage\nihrer Satzung vom 22. November 2002 errechnet. Nachdem der Senat\n\nmit Urteil vom 14. November 2007 (IV ZR 74/06, BGHZ 174, 127\nRn. 122 ff.) die für die Startgutschriftermittlung maßgebliche Übergangsregelung für rentenferne Versicherte in § 79 Abs. 1 VBLS wegen Verstoßes gegen Art. 3 Abs. 1 GG für unverbindlich erklärt hatte, ergänzte die\nBeklagte, insoweit tarifvertragliche Vorgaben umsetzend, mit der 17. Satzungsänderung vom Januar 2012 in § 79 Abs. 1a VBLS die bisherigen\nBestimmungen zur Startgutschriftenermittlung durch ein auf § 2 Abs. 1\nSatz 1 BetrAVG zurückgreifendes Vergleichsmodell.\n\n3 Der Kläger meint, auch diese geänderte Übergangsregelung verstoße weiterhin gegen Art. 3 Abs. 1 GG. Er begehrt, soweit für das Revisionsverfahren noch von Interesse, die Feststellung der Unverbindlichkeit der anhand der neugefassten Satzung der Beklagten ermittelten\nStartgutschrift. Das Landgericht hat seine Klage abgewiesen. Auf die B erufung des Klägers hat das Oberlandesgericht die begehrte Feststellung\nausgesprochen.\n\n4 Nach seiner Auffassung verstößt die neugefasste Übergangsregelung für rentenferne Versicherte weiterhin gegen das Gleichheitsgrundrecht aus Art. 3 Abs. 1 GG. Die Startgutschriften relevanter und abgrenzbarer Gruppen von rentenfernen Versicherten, nämlich aller Angehörigen\ndes Jahrgangs 1961 und jünger und derjenigen, die nach Vollendung des\n20., jedoch vor Vollendung des 25. Lebensjahres erstmals versichert\nworden seien, würden weiterhin nach der systematisch nicht schlüssigen\nRegelung des § 79 Abs. 1 VBLS ermittelt.\n\n5 Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision erstrebt die\nBeklagte die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils.\n\n6 II. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision im Sinne\nvon § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO liegen mittlerweile nicht mehr vor, und das\nRechtsmittel hat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).\n\n7 Die von der Revision aufgeworfene Rechtsfrage der Wirksamkeit\nder mit der 17. Satzungsänderung vom Januar 2012 neugefassten Übergangsregelung für rentenferne Versicherte, die auch der Zulassungsentscheidung des Berufungsgerichts zugrunde liegt, hat der Senat zwischenzeitlich in anderer Sache mit Urteil vom 9. März 2016 (IV ZR 9/15\nRn. 15 ff., zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen) im Sinne des Berufungsgerichts entschieden und die dortige, auf dieselben rechtlichen Erwägungen wie im Streitfall gestützte Revision der Beklagten zurückgewiesen; ergänzend wird auf die Entscheidungsgründe des vorgenannten\nSenatsurteils Bezug genommen. Sie lassen sich auf den Streitfall übertragen. Damit sind die im Zeitpunkt der Entscheidung des Berufungsgerichts gegebenen Zulassungsgründe entfallen. Die Revision hat aus den\nim Senatsurteil vom 9. März 2016 (aaO) im Einzelnen dargelegten Erwägungen auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg.\n\n8 Die grundsätzliche Klärung entscheidungserheblicher Rechtsfr agen erst nach Einlegung der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision steht einer Revisionszurückweisung durch Beschluss nach § 552a\nZPO in einem solchen Falle nicht im Wege (Senatsbeschluss vom\n9. September 2014 - IV ZR 99/12, VersR 2015, 126 Rn. 7 m.w.N.).\n\n9 III. Im Hinblick auf weitere Verfahrenskosten regt der Senat an zu\nprüfen, ob die Revision der Beklagten zurückgenommen werden soll.\n\nFelsch Harsdorf-Gebhardt Dr. Karczewski\n\nDr. Brockmöller Dr. Bußmann\n\nHinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme\nerledigt worden.\n\nVorinstanzen:\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 14.03.2014 - 6 O 169/13 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 18.12.2014 - 12 U 104/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-13/iv-zr-8-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"BetrAVG","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-13/iv-zr-8-15","retrieved":"2026-10-24 07:58:42.958692+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-04-13/iv-zr-8-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2016-04-13","dockets":["IV ZR 8/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:130416BIVZR8.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:130416BIVZR8.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.04.2016 – IV ZR 8/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-13/iv-zr-8-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 18. Dezember 2014 gemäß § 552a\nSatz 1 ZPO auf ihre Kosten zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":3},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"BetrAVG/2","law":"BetrAVG","abbreviation":"BetrAVG","ref":"2","label":"§ 2 BetrAVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:42.958692+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}