{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:130116UIVZR475.14.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2016-01-13","aktenzeichen":"IV ZR 475/14","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\nURTEIL\nIV ZR 475/14 Verkündet am:\n13. Januar 2016\nHeinekamp\nAmtsinspektor\nals Urkundsbeamter\nder Geschäftsstelle\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:130116UIVZR475.14.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, die Richterin Harsdorf-Gebhardt, die Richter\nDr. Karczewski, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller im schriftlichen Verfahren gemäß § 128 Abs. 2 ZPO, in dem Schriftsätze bis zum\n30. Dezember 2015 eingereicht werden konnten,\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf den Antrag der Beklagten vom 29. Oktober 2015 wird\ndas Senatsurteil vom 14. Oktober 2015 wie folgt ergänzt:\n\nDie Revision der Klägerseite gegen das Urteil des\n20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 2. März\n2012 wird als unzulässig verworfen, soweit der Anspruch\nnicht auf den gemäß § 5a VVG a.F. erklärten Widerspruch gestützt ist.\n\nVon Rechts wegen\n\nGründe:\n\n1 I. Der Antrag der Beklagten auf Erlass eines Ergänzungsurteils ist\nform- und fristgerecht gemäß § 321 Abs. 2 ZPO gestellt worden und auch\nim Übrigen zulässig. Das Verfahren nach § 321 ZPO dient der Ergänzung eines versehentlich lückenhaften Urteils und nicht der Richtigste llung einer falschen Entscheidung (vgl. BGH, Urteil vom 16. Dezember\n2005 - V ZR 230/04, NJW 2006, 1351 Rn. 9 m.w.N.). Die Beklagte er-\n\nstrebt die Schließung einer Entscheidungslücke und nicht Korrektur einer\n- vermeintlich - inhaltlich falschen Entscheidung.\n\n2 II. Der Urteilsergänzungsantrag ist auch begründet.\n\n3 1. Nach § 321 Abs. 1 ZPO, der gemäß § 555 Abs. 1 Satz 1 ZPO im\nRevisionsverfahren anwendbar ist, setzt eine Urteilsergänzung voraus,\ndass ein nach dem ursprünglich festgestellten oder nachträglich beric htigten Tatbestand von einer Partei geltend gemachter Haupt- oder Nebenanspruch oder der Kostenpunkt ganz oder teilweise übergangen, d.h.\nversehentlich nicht beachtet worden ist (vgl. BGH, Urteil vom 16. Dezember 2005 aaO). Bei der Prüfung, ob in einem Revisionsurteil ein - mit der\nRevision weiterverfolgter - Anspruch übergangen ist, sind die nach § 559\nAbs. 1 ZPO bindenden tatbestandlichen Feststellungen des Berufungsgerichts maßgeblich (vgl. Senatsbeschluss vom 27. Juni 1956 - IV ZR\n317/55, NJW 1956, 1480) und die durch die Revisionsanträge sowie die\nRevisionsbegründung gesetzten Grenzen zu beachten.\n\n4 Ausweislich der Revisionsbegründung hat der Kläger seine\nSchlussanträge aus der Berufungsinstanz weiterverfolgt und ausdrüc klich an der Schadensersatzforderung festgehalten. Er hat seinen Revis ionsangriff nicht eingeschränkt, nachdem er darauf hingewiesen worden\nwar, dass die Revision mangels Zulassung hinsichtlich des Schadense rsatzanspruchs unzulässig sein dürfte. Diesen Anspruch hat der Senat\nversehentlich nicht beschieden.\n\n5 2. Insoweit ist die Revision als unzulässig zu verwerfen. Sie ist beschränkt auf die sich zu § 5a VVG a.F. stellenden Rechtsfragen zugelassen worden, somit nur bezüglich des mit der Revision u.a. weiterverfol g-\n\nten Bereicherungsanspruchs. Das Berufungsgericht hat die Revision zugelassen, da die Frage der Europarechtskonformität von § 5a Abs. 2\nSatz 4 VVG a.F. von grundsätzlicher Bedeutung sei. Diese in den Entscheidungsgründen des Berufungsurteils mit der gebotenen Deutlichkeit\nzum Ausdruck gebrachte Beschränkung der Revisionszulass ung auf den\naus dem Widerspruch abgeleiteten Bereicherungsanspruch ist wirksam.\nDer diesem zugrunde liegende Sachverhalt kann in tatsächlicher und\nrechtlicher Hinsicht unabhängig von dem für die Schadensersatzford erung maßgeblichen Prozessstoff beurteilt werden (vgl. Senatsurteil vom\n7. Mai 2014 - IV ZR 76/11, BGHZ 201, 101 Rn. 11).\n\nMayen Harsdorf-Gebhardt Dr. Karczewski\n\nLehmann Dr. Brockmöller\n\nVorinstanzen:\nLG Aachen, Entscheidung vom 29.07.2011 - 9 O 508/10 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 02.03.2012 - 20 U 178/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-01-13/iv-zr-475-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321","ref_norm":"321","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 559","ref_norm":"559","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 128","ref_norm":"128","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 555","ref_norm":"555","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-01-13/iv-zr-475-14","retrieved":"2026-10-24 07:58:41.873415+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-01-13/iv-zr-475-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2016-01-13","dockets":["IV ZR 475/14"],"decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:130116UIVZR475.14.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:130116UIVZR475.14.0"},"cite_as":"BGH, Urteil vom 13.01.2016 – IV ZR 475/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-01-13/iv-zr-475-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf den Antrag der Beklagten vom 29. Oktober 2015 wird\ndas Senatsurteil vom 14. Oktober 2015 wie folgt ergänzt:\n\nDie Revision der Klägerseite gegen das Urteil des\n20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 2. März\n2012 wird als unzulässig verworfen, soweit der Anspruch\nnicht auf den gemäß § 5a VVG a.F. erklärten Widerspruch gestützt ist.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321","label":"§ 321 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/559","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"559","label":"§ 559 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/128","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"128","label":"§ 128 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/555","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"555","label":"§ 555 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:41.873415+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}