{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:130116B4STR283.15.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2016-01-13","aktenzeichen":"4 StR 283/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 283/15\n\nvom\n13. Januar 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Computerbetruges\n\nECLI:DE:BGH:2016:130116B4STR283.15.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 13. Januar 2016 gemäß § 349\nAbs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHagen vom 16. März 2015 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Teilfreispruch entfällt.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten des Rechtsmittels.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten unter Freisprechung im Übrigen\nwegen Computerbetrugs in 25 Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Hiergegen richtet sich die auf die nicht näher ausgeführte\nSachrüge gestützte Revision des Angeklagten. Das Rechtsmittel bleibt aus den\nGründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts ohne Erfolg (§ 349\nAbs. 2 StPO). Es führt aber zum Entfallen des Teilfreispruchs.\n\n2 Das Landgericht hat den Angeklagten vom Vorwurf des Computerbetrugs in zwei weiteren tatmehrheitlichen Fällen freigesprochen, weil der Angeklagte diese Taten jeweils tateinheitlich mit anderen im angefochtenen Urteil\nabgeurteilten Taten des Computerbetrugs begangen hat. In Fällen, in denen der\nangeklagte Sachverhalt erwiesen ist und lediglich eine andere konkurrenzrechtliche Bewertung erfährt, kommt indes ein Teilfreispruch nicht in Betracht (vgl.\nBGH, Beschluss vom 11. März 2009 – 2 StR 596/08, NStZ 2009, 347; Ott in\n\nKK-StPO, 7. Aufl., § 260 Rn. 21 mwN). Der Teilfreispruch hat daher zur Klarstellung zu entfallen (vgl. BGH, Beschluss vom 7. Januar 2004 – 4 StR 415/03\nin NStZ 2004, 554 nicht abgedruckt).\n\nSost-Scheible Roggenbuck Cierniak\n\nMutzbauer Bender","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-01-13/4-str-283-15","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-01-13/4-str-283-15","retrieved":"2026-10-24 07:55:15.462860+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-01-13/4-str-283-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2016-01-13","dockets":["4 StR 283/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:130116B4STR283.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:130116B4STR283.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.01.2016 – 4 StR 283/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-01-13/4-str-283-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHagen vom 16. März 2015 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Teilfreispruch entfällt.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten des Rechtsmittels.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:15.462860+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}