{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:121016BVZB34.14.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2016-10-12","aktenzeichen":"V ZB 34/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 34/14\n\nvom\n\n12. Oktober 2016\n\nin der Zurückschiebungshaftsache\n\nECLI:DE:BGH:2016:121016BVZB34.14.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Oktober 2016 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch,\nund die Richter Dr. Kazele, Dr. Göbel und Dr. Hamdorf\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 8. Zivilkammer\ndes Landgerichts Mainz vom 4. Februar 2014 wird auf Kosten des\nBetroffenen zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtsbeschwerde ist unbegründet. Ob die Haftanordnung vom\n9. Dezember 2013 rechtswidrig war, weil die Behörde nur den Erlass einer\neinstweiligen Anordnung, nicht aber eine Entscheidung im Hauptsacheverfahren beantragt hatte (vgl. Senat, Beschluss vom 18. Dezember 2014\n- V ZB 114/13, FGPrax 2015, 91 Rn. 11, 13), bedarf keiner Entscheidung. Der\nSenat hat zwischenzeitlich entschieden, dass es im Rahmen von § 14 Abs. 3\nSatz 1 Nr. 5 AsylG nicht auf die Rechtmäßigkeit der Haftanordnung ankommt.\nAusreichend ist, dass Sicherungshaft aus den dort genannten Haftgründen tatsächlich angeordnet ist und sich der Betroffene auf dieser Grundlage in Haft\nbefindet (Beschluss vom 25. Februar 2016 - V ZB 171/13, FGPrax 2016, 139\nRn. 12). Liegen diese Voraussetzungen - wie hier - vor, steht ein aus der Siche-\n\nrungshaft heraus gestellter Haftantrag der Fortdauer der Haft nicht entgegen.\nVon einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 74 Abs. 7 FamFG).\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Kazele\n\nGöbel Hamdorf\n\nVorinstanzen:\nAG Bingen am Rhein, Entscheidung vom 13.01.2014 - 110 XIV 1/14 -\nLG Mainz, Entscheidung vom 04.02.2014 - 8 T 11/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-12/v-zb-34-14","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"AsylVfG 1992","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-12/v-zb-34-14","retrieved":"2026-10-24 07:59:17.881262+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-10-12/v-zb-34-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2016-10-12","dockets":["V ZB 34/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:121016BVZB34.14.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:121016BVZB34.14.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.10.2016 – V ZB 34/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-12/v-zb-34-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 8. Zivilkammer\ndes Landgerichts Mainz vom 4. Februar 2014 wird auf Kosten des\nBetroffenen zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/74","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"74","label":"§ 74 FamFG","mentions":1},{"id":"AsylVfG 1992/14","law":"AsylVfG 1992","abbreviation":"AsylVfG 1992","ref":"14","label":"§ 14 AsylVfG 1992","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:17.881262+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}