{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:121016B5STR251.16.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2016-10-12","aktenzeichen":"5 StR 251/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 251/16\n\nvom\n12. Oktober 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Anstiftung zur Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer\nMenge u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2016:121016B5STR251.16.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Oktober 2016 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 30. August 2016 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Leipzig vom 9. November 2015 mit Beschluss vom 30. August 2016\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO als offensichtlich unbegründet verworfen. Die Revisionsbegründungsschriften der Verteidiger vom 29. April und 2. Mai 2016\nwaren Gegenstand der Senatsberatung. Der Senat, der bei seiner Entscheidung ordnungsgemäß besetzt war (vgl. BGH, Beschluss vom 10. November 2015 – 5 StR 420/15), hat keine Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Angeklagte nicht gehört worden wäre. Der Anspruch des Angeklagten auf rechtliches Gehör ist auch nicht durch seine von ihm behauptete\nmangelnde Kenntnis von der Antragsschrift des Generalbundesanwalts verletzt\nworden. Der Generalbundesanwalt hat seine Antragsschrift vom 8. Juni 2016\nden Verteidigern des Angeklagten zugestellt. Eine zusätzliche Mitteilung der\nAntragsschrift an den Angeklagten selbst war nicht erforderlich (vgl.\nKK-StPO/Gericke, 7. Aufl., § 349 Rn. 19; BGH, Beschluss vom 3. September 1998 – 4 StR 93/98, NStZ 1999, 41 mwN). Dass der Senat auf Grundlage\nder Stellungnahme und des Antrags des Generalbundesanwalts die Revision\ndes Verurteilten ohne weitere Begründung verworfen hat, liegt in der Natur des\nVerfahrens nach § 349 Abs. 2 StPO. Entgegen der auch rechtlich irrelevanten\n\nErwartung des Beschwerdeführers bestanden keine Anhaltspunkte dafür, dass\nder Senat sich in seiner derzeitigen Besetzung an einer Entscheidung gehindert\nsehen und mit dieser bis zur Berufung eines neuen Vorsitzenden warten würde.\n\nSander Schneider Berger\n\nBellay Feilcke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-12/5-str-251-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-12/5-str-251-16","retrieved":"2026-10-24 07:56:18.397753+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-10-12/5-str-251-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2016-10-12","dockets":["5 StR 251/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:121016B5STR251.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:121016B5STR251.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.10.2016 – 5 StR 251/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-12/5-str-251-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 30. August 2016 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:18.397753+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}