{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:120916BIVZR17.16.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2016-09-12","aktenzeichen":"IV ZR 17/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 17/16\nvom\n\n12. September 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:120916BIVZR17.16.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, die Richterin Harsdorf-Gebhardt, die Richter\nDr. Karczewski, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller\n\nam 12. September 2016\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision gegen das Urteil des 20. Zivilsenats des\nOberlandgerichts Köln vom 11. Dezember 2015 wird gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf Kosten der Klägerseite zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf\n7.545,27 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Klägerseite\n(Versicherungsnehmer: im Folgenden d. VN) war gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für ihre Zulassung nicht vorliegen und die Revision keine Aussicht auf Erfolg hat. Der Senat hat die\nParteien mit Beschluss vom 21. Juli 2016 auf die beabsichtigte Zurückweisung hingewiesen. Auf die dortigen Gründe wird ergänzend Bezug\ngenommen.\n\n2 Der Schriftsatz des Klägervertreters vom 5. September 2016 gibt\nkeine Veranlassung, von der Zurückweisung der Revision abzusehen.\n\n3 Entgegen dessen Auffassung greift hier der Einwand nicht, dass\nschon nach Maßstäben des Europarechts das Berufungsgericht gehi ndert gewesen sei, Verwirkung anzunehmen. Die Maßstäbe für die Berücksichtigung der Gesichtspunkte von Treu und Glauben sind in der\nRechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union geklärt (siehe\nim Einzelnen Senatsurteil vom 16. Juli 2014 - IV ZR 73/13, BGHZ 202,\n102 Rn. 41 f.; BVerfG VersR 2015, 693 Rn. 43 ff.). Die Annahme recht smissbräuchlichen Verhaltens steht hier im Einklang mit dieser Rechtsprechung.\n\n4 Die Frage, ob verbraucherschützende Widerspruchsrechte durch\nnationale Vorschriften zum Rechtsmissbrauch beschränkt werden dürfen,\nberührt zwar das Gebot der praktischen Wirksamkeit. Der Anwendung\nvon Treu und Glauben und des Verbots widersprüchlicher Rechtsau sübung steht dies aber nicht entgegen, weil die Ausübung dieser Rechte\nin das nationale Zivilrecht eingebettet bleibt und die nationalen Gerichte\nein missbräuchliches Verhalten auch nach der Rechtsprechung des G erichtshofs der Europäischen Union berücksichtigen dürfen (BVerfG aaO\nRn. 44 m.w.N.).\n\n5 Die Anwendung der Grundsätze von Treu und Glauben beeinträchtigt auch angesichts der besonderen Umstände des Streitfalles die pra ktische Wirksamkeit des Gemeinschaftsrechts und den Sinn und Zweck\ndes Widerspruchsrechts nicht. Die Erwägungen der Zweiten und Dritten\nRichtlinie Lebensversicherung, eine genaue Belehrung der Versicherungsnehmer über ihr Widerspruchsrecht vor Abschluss des Vertrages\n\nsicherzustellen, werden hier nicht berührt, denn entscheidend ist im\nStreitfall, dass d. VN, der dem geltenden nationalen Recht entsprechend\nordnungsgemäß über die Möglichkeit belehrt worden ist, den Vertrag ohne Nachteile nicht zustande kommen zu lassen, diesen gleichwohl in\nVollzug gesetzt und ihn über mehrere Jahre durchgeführt hat.\n\n6 Damit kommt es aus den Gründen des Hinweisbeschlusses auf die\nFrage, ob das Policenmodell richtlinienkonform ist, hier nicht an.\n\nMayen Harsdorf-Gebhardt Dr. Karczewski\n\nLehmann Dr. Brockmöller\n\nVorinstanzen:\nLG Bonn, Entscheidung vom 21.01.2015 - 9 O 243/14 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 11.12.2015 - 20 U 19/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-12/iv-zr-17-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-12/iv-zr-17-16","retrieved":"2026-10-24 07:58:43.784315+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-09-12/iv-zr-17-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2016-09-12","dockets":["IV ZR 17/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:120916BIVZR17.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:120916BIVZR17.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.09.2016 – IV ZR 17/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-12/iv-zr-17-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision gegen das Urteil des 20. Zivilsenats des\nOberlandgerichts Köln vom 11. Dezember 2015 wird gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf Kosten der Klägerseite zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf\n7.545,27 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:43.784315+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}