{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Kartellsenat_NA_2016-07-12_NA_EnZR_20_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:120716BENZR20.15.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2016-07-12","aktenzeichen":"EnZR 20/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnZR 20/15\n\nvom\n\n12. Juli 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:120716BENZR20.15.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Juli 2016 durch die Präsidentin\ndes Bundesgerichtshofs Limperg, den Vorsitzenden Richter Dr. Raum sowie die\nRichter Dr. Kirchhoff, Dr. Grüneberg und Dr. Bacher\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in\ndem Urteil des Kartellsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom\n23. April 2015 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom\n24. August 2015 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert beträgt bis zu 1.400.000 €\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde ist unbegründet. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche\nBedeutung und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung erfordern keine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 ZPO).\n\n2 1. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist kein Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union geboten, damit dieser über die\nAuslegung von Art. 102 AEUV und Art. 37 der Richtlinie 2009/72/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über gemeinsame\nVorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie\n2003/54/EG (ABl. Nr. L 211 S. 55) entscheiden kann.\n\n3 a) Gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV ist das letztinstanzliche innerstaatliche\nGericht, bei dem sich eine entscheidungserhebliche Frage über die Auslegung von\nHandlungen der Organe der Europäischen Union (Art. 267 Abs. 1 Buchst. b AEUV)\nstellt, zur Anrufung des Unionsgerichtshofs verpflichtet, es sei denn, dass die\nbetreffende unionsrechtliche Frage bereits Gegenstand einer Auslegung durch den\nGerichtshof war oder dass die richtige Anwendung des Unionsrechts derart\noffenkundig ist, dass für einen vernünftigen Zweifel keinerlei Raum bleibt (vgl. EuGH,\nSlg. 1982, 3415 Rn. 21 - C.I.L.F.I.T.).\n\n4 b) Nach diesen Maßgaben besteht hier keine Vorlagepflicht. Es fehlt bereits\nan der Entscheidungserheblichkeit der von der Klägerin aufgeworfenen Rechtsfragen. Sie geht dabei nämlich zu Unrecht davon aus, dass es ihr praktisch\nunmöglich oder übermäßig erschwert ist, einen Beweis zu führen, der Daten betrifft,\nüber die sie nicht verfügt. Dafür fehlt es an einem hinreichenden Vorbringen der\nKlägerin.\n\n5 2. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2\nZPO abgesehen.\n\nLimperg Raum Kirchhoff\n\nGrüneberg Bacher\n\nVorinstanzen:\nLG Magdeburg, Entscheidung vom 05.12.2012 - 36 O 260/10 -\nOLG Naumburg, Entscheidung vom 23.04.2015 - 2 U 6/13 (Kart) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-12/enzr-20-15","cited_norms":[{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 102","ref_norm":"102","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-12/enzr-20-15","retrieved":"2026-10-24 07:51:39.327955+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-07-12/enzr-20-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2016-07-12","dockets":["EnZR 20/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:120716BENZR20.15.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Kartellsenat_NA_2016-07-12_NA_EnZR_20_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:120716BENZR20.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.07.2016 – EnZR 20/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-12/enzr-20-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in\ndem Urteil des Kartellsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom\n23. April 2015 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom\n24. August 2015 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert beträgt bis zu 1.400.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1},{"id":"AEUV/102","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"102","label":"Art 102 AEUV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:39.327955+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}