{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2016-05-12_IX_ZR_215_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:120516BIXZR215.15.0","court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2016-05-12","aktenzeichen":"IX ZR 215/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIX ZR 215/15\nvom\n\n12. Mai 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:120516BIXZR215.15.0\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Grupp, die Richterin Möhring\nund den Richter Dr. Schoppmeyer\n\nam 12. Mai 2016\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts wird abgelehnt.\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 28. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n6. Oktober 2015 wird auf Kosten des Klägers verworfen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n242.150,13 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts ist nicht begründet. Dabei kann dahinstehen, ob der Kläger hinreichend substantiiert dargetan und nachgewiesen hat, dass die Mandatsniederlegung nicht von ihm zu\nvertreten ist.\n\n2 Jedenfalls ist die Rechtsverfolgung aussichtslos. Aussichtslosigkeit ist\nimmer dann gegeben, wenn ein günstiges Ergebnis der beabsichtigten Rechtsverfolgung auch bei anwaltlicher Beratung ganz offenbar nicht erreicht werden\n\nkann (BGH, Beschluss vom 6. Juli 1988 - IVb ZB 147/87, FamRZ 1988, 1152,\n1153). Dies ist hier der Fall. Auch ein zugelassener, dem Kläger zur Rechtsverfolgung beigeordneter Rechtsanwalt wäre nicht in der Lage, dessen Nichtzulassungsbeschwerde im Hinblick auf die Darlegung von Zulassungsgründen gemäß § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO erfolgreich zu begründen. Denn es ist nicht ersichtlich, dass die Rechtssache eine über den Streit der Parteien hinausgehende grundsätzliche Bedeutung hätte oder die Streitentscheidung durch das Revisionsgericht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung erforderlich wäre.\n\n3 Von einer weitergehenden Begründung der Entscheidung wird insoweit\nentsprechend § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO abgesehen (vgl. BGH, Beschluss vom\n20. Dezember 2012 - XI ZR 5/12, Rn. 2).\n\n4 2. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig und auf Kosten des\nKlägers zu verwerfen, weil sie nicht innerhalb der vom Vorsitzenden zuletzt bis\n\nzum 14. März 2016 verlängerten Frist durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt begründet worden ist.\n\nKayser Gehrlein Grupp\n\nMöhring Schoppmeyer\n\nVorinstanzen:\nLG Dortmund, Entscheidung vom 07.10.2014 - 25 O 421/13 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 06.10.2015 - 28 U 152/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-05-12/ix-zr-215-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-05-12/ix-zr-215-15","retrieved":"2026-10-24 08:00:59.093947+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-05-12/ix-zr-215-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2016-05-12","dockets":["IX ZR 215/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:120516BIXZR215.15.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2016-05-12_IX_ZR_215_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:120516BIXZR215.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.05.2016 – IX ZR 215/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-05-12/ix-zr-215-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts wird abgelehnt.\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 28. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n6. Oktober 2015 wird auf Kosten des Klägers verworfen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n242.150,13 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:59.093947+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}