{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:111016BVIIIZB94.14.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2016-10-11","aktenzeichen":"VIII ZB 94/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZB 94/14\nvom\n\n11. Oktober 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:111016BVIIIZB94.14.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Oktober 2016 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Milger, die Richterin Dr. Hessel sowie die Richter\nProf. Dr. Achilles, Dr. Bünger und Kosziol\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Beklagten gegen den Streitwertbeschluss des Senats vom 27. Oktober 2015 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 27. Oktober 2015 den Streitwert für\ndas Rechtsbeschwerdeverfahren auf bis zu 1.000 € festgesetzt. Das Berufungsgericht, an das der Senat die Sache zur erneuten Entscheidung zurückverwiesen hat, hat am 28. Juni 2016 in der Hauptsache entschieden und den\nStreitwert auf 1.326,71 € festgesetzt. Der (obsiegende) Beklagte bittet mit seiner persönlich eingelegten und am 14. September 2016 bei dem Bundesgerichtshof eingegangenen Gegenvorstellung um Überprüfung des Wertes des\nRechtsbeschwerdeverfahrens und erstrebt eine Heraufsetzung auf 1.326,71 €.\n\nII.\n\n2 Die Gegenvorstellung des Beklagten hat keinen Erfolg.\n\n3 1. Eine Partei wird - anders als ihr Prozessbevollmächtigter, dem insoweit ein eigenes Beschwerderecht zusteht - durch die Festsetzung eines zu\n\nniedrigen Streitwerts regelmäßig nicht beschwert (BGH, Beschlüsse vom\n29. Oktober 2009 - III ZB 40/09, juris Rn. 3; vom 20. Dezember 2011 - VIII ZB\n59/11, WuM 2012, 114 Rn. 6 mwN). Es kann im gegebenen Fall dahinstehen,\nob - wie der Beklagte geltend macht - aufgrund einer mit seinem Prozessbevollmächtigten vereinbarten (geringfügig) höheren Vergütung besondere Umstände gegeben sind, die eine Beschwer wegen einer zu niedrigen Streitwertfestsetzung begründen könnten (vgl. OVG Bautzen, NVwZ-RR 2006, 654; OVG\nLüneburg, Beschluss vom 24. Mai 2011 - 10 OA 32/11, juris Rn. 7; OVG\nGreifswald, JurBüro 2014, 246 mwN).\n\n4 2. Die Gegenvorstellung gibt jedenfalls in der Sache keine Veranlassung,\nden Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens von bis zu 1.000 € auf\neinen Betrag von 1.326,71 € zu ändern.\n\n5 Der Beklagte hat, soweit hier von Interesse, widerklagend mit der isolierten Titelherausgabeklage Herausgabe eines Vollstreckungsbescheids über eine\nHauptforderung von 904,58 € begehrt. Auch unter Berücksichtigung der vom\nBeklagten angegebenen Resthauptsache von 61,88 € ist die Wertstufe bis zu\n1.000 € nicht überschritten. Der Wert des zusätzlich herausverlangten Kostenfestsetzungsbeschlusses über 360,25 € ist gemäß § 4 Abs. 1 Halbs. 2 ZPO\nnicht hinzuzurechnen, weil er eine Nebenforderung betrifft (vgl. BGH, Beschlüsse vom 22. Oktober 2015 - IX ZR 115/15, NJW-RR 2015, 1471 Rn. 2; vom\n24. April 2012 - IX ZR 230/09, juris Rn. 2; vom 29. März 1968 - VIII ZR 141/65,\nNJW 1968, 1275; Zöller/Herget, ZPO, 31. Aufl., § 3 Rn. 16 \"Vollstreckungsab-\n\nwehrklage\"; Stein/Jonas/Roth, ZPO, 23. Aufl., § 4 Rn. 25; MünchKomm-ZPO/Wöstmann, 5. Aufl., § 4 Rn. 24).\n\nDr. Milger Dr. Hessel Dr. Achilles\n\nDr. Bünger Kosziol\n\nVorinstanzen:\nAG München, Entscheidung vom 06.05.2014 - 212 C 13143/13 -\nLG München I, Entscheidung vom 02.10.2014 - 20 S 11662/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-11/viii-zb-94-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-11/viii-zb-94-14","retrieved":"2026-10-24 08:00:14.787821+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-10-11/viii-zb-94-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2016-10-11","dockets":["VIII ZB 94/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:111016BVIIIZB94.14.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:111016BVIIIZB94.14.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.10.2016 – VIII ZB 94/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-10-11/viii-zb-94-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Beklagten gegen den Streitwertbeschluss des Senats vom 27. Oktober 2015 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:14.787821+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}