{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:110216BVZB37.14.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2016-02-11","aktenzeichen":"V ZB 37/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 37/14\nvom\n\n11. Februar 2016\n\nin der Zurückschiebungshaftsache\n\nECLI:DE:BGH:2016:110216BVZB37.14.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Februar 2016 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch\nund die Richter Dr. Czub, Dr. Kazele und Dr. Göbel\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 8. Zivilkammer\ndes Landgerichts Mainz vom 12. Februar 2014 wird auf Kosten\ndes Betroffenen zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Betroffene, ein eritreischer Staatsangehöriger, wurde am\n12. Dezember 2013 in Saarbrücken festgenommen. Er verfügte weder über\neinen Pass noch ein Visum. Eine Eurodac-Recherche ergab, dass er bereits in\nItalien einen Asylantrag gestellt hatte. Die beteiligte Behörde verfügte am\n13. Dezember 2013 die Zurückschiebung des Betroffenen nach Italien. Am\n19. Dezember 2013 wurde ein Wiederaufnahmegesuch an Italien gestellt.\n\n2 Auf Antrag der beteiligten Behörde ordnete das Amtsgericht Saarbrücken\nim Anschluss an eine im Wege der einstweiligen Anordnung bereits angeordnete Haft mit Beschluss vom 20. Dezember 2013 Haft zur Sicherung der Zurückschiebung bis zum 24. Januar 2014 an. Die hiergegen gerichtete Beschwerde\ndes Betroffenen wies das Landgericht Saarbrücken zurück. Hiergegen legte der\nBetroffene Rechtsbeschwerde (V ZB 28/14) ein.\n\n3 Mit Beschluss vom 16. Januar 2014 gab das Amtsgericht Saarbrücken\ndas Verfahren an das Amtsgericht Bingen ab.\n\n4 Auf Antrag der beteiligten Behörde hat das Amtsgericht Bingen am\n22. Januar 2014 die Verlängerung der Zurückschiebungshaft bis zum 4. Februar 2014 angeordnet. Nachdem der Betroffene an diesem Tag zurückgeschoben\nworden ist, hat das Landgericht Mainz seine Beschwerde, die auf Feststellung\nder Rechtswidrigkeit des amtsgerichtlichen Beschlusses gerichtet war, mit Beschluss vom 12. Februar 2014 zurückgewiesen. Mit der Rechtsbeschwerde verfolgt der Betroffene den Feststellungsantrag weiter.\n\nII.\n\n5 Das Beschwerdegericht meint, die Voraussetzungen für die Anordnung\neiner Haftfortdauer hätten vorgelegen. Insbesondere seien die Haftgründe des\n§ 62 Abs. 3 Nrn. 1 und 5 AufenthG (in der damals geltenden Fassung) gegeben. Die Dublin-III-Verordnung finde keine Anwendung.\n\nIII.\n\n6 Die gemäß § 70 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 FamFG statthafte und auch im Übrigen (§ 71 FamFG) zulässige Rechtsbeschwerde ist unbegründet.\n\n7 Entgegen der Ansicht des Betroffenen geht das Beschwerdegericht\nrechtsfehlerfrei davon aus, dass die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 (ABl. Nr. L 180, S. 31 -\nDublin-III-Verordnung) vorliegend nicht anwendbar ist. Wie der Senat mit Beschluss vom heutigen Tag in der Sache V ZB 28/14, auf dessen Begründung\nBezug genommen wird, entschieden hat, findet die in Art. 28 Dublin-III-\n\nVerordnung enthaltene Regelung über die Inhaftnahme zum Zwecke der Überstellung nach der Übergangsvorschrift des Art. 49 Abs. 2 Satz 1 Dublin-III-Verordnung erst Anwendung, wenn das Aufnahme- oder Wiederaufnahmegesuch ab dem 1. Januar 2014 gestellt worden ist. Hier ist das Wiederaufnahmegesuch an Italien bereits am 19. Dezember 2013 gestellt worden.\n\n8 Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 74 Abs. 7 FamFG).\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Czub\nKazele Göbel\n\nVorinstanzen:\nAG Bingen am Rhein, Entscheidung vom 22.01.2014 - 110 XIV 2/14 -\nLG Mainz, Entscheidung vom 12.02.2014 - 8 T 17/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-02-11/v-zb-37-14","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 71","ref_norm":"71","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 70","ref_norm":"70","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-02-11/v-zb-37-14","retrieved":"2026-10-24 07:59:16.367668+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-02-11/v-zb-37-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2016-02-11","dockets":["V ZB 37/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:110216BVZB37.14.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:110216BVZB37.14.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.02.2016 – V ZB 37/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-02-11/v-zb-37-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 8. Zivilkammer\ndes Landgerichts Mainz vom 12. Februar 2014 wird auf Kosten\ndes Betroffenen zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/71","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"71","label":"§ 71 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/74","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"74","label":"§ 74 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/70","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"70","label":"§ 70 FamFG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:16.367668+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}