{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:101116BIZR101.16.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2016-11-10","aktenzeichen":"I ZR 101/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 101/16\n\nvom\n\n10. November 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:101116BIZR101.16.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. November 2016 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Büscher, die Richter Prof. Dr. Schaffert,\nDr. Löffler, die Richterin Dr. Schwonke und den Richter Feddersen\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Prozessbevollmächtigten der Beklagten auf Aussetzung des Verfahrens wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Nachdem die Parteien den Rechtsstreit teilweise übereinstimmend für erledigt erklärt haben, streiten sie noch um die Frage, ob die Beklagte, die ein\nInternet-Reisebüro betreibt, Verbraucher, die über ihre Homepage Inlandsflüge\nbuchen, in ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen verpflichten kann, für die\nVerwendung bestimmter Kreditkarten ein Entgelt zu zahlen. Die Klägerin, die\nVerbraucherzentrale Baden-Württemberg, sieht darin einen Verstoß gegen\n§§ 3, 3a UWG (§ 4 Nr. 11 UWG aF) in Verbindung mit § 312a Abs. 4 Nr. 1\nBGB.\n\n2 Das Landgericht hat der Klage mit dem von der Klägerin insoweit gestellten Unterlassungsantrag mit einer redaktionellen Maßgabe stattgegeben. Das\nBerufungsgericht hat die dagegen gerichtete Berufung der Beklagten nach vor-\n\nangegangenem Hinweisbeschluss mit Zurückweisungsbeschluss gemäß § 522\nAbs. 2 ZPO zurückgewiesen. Mit ihrer Nichtzulassungsbeschwerde erstrebt die\nBeklagte die Zulassung der Revision.\n\n3 Die Prozessbevollmächtigten der Beklagten haben am 19. August 2016\nbeantragt, das Verfahren gemäß § 246 Abs. 1 Halbsatz 2 ZPO auszusetzen,\nweil der alleinige Geschäftsführer der Beklagten bei einem Flugzeugabsturz am\n14. Juli 2016 tödlich verunglückt sei. Die Prozessbevollmächtigte der Klägerin\nist diesem Antrag am 31. August 2016 unter Hinweis darauf entgegengetreten,\ndass seit dem 26. Juli 2016 Herr L. Z. Geschäftsführer der Beklagten\nsei, und hat dazu einen Ausdruck aus www. .de vorgelegt,\naus dem sich Entsprechendes ergibt.\n\n4 Danach lag zum Zeitpunkt der Stellung des Aussetzungsantrags am\n19. August 2016 kein Grund für eine Aussetzung des Verfahrens gemäß § 246\nAbs. 1 Halbsatz 2 ZPO mehr vor. Die Anwendung dieser Vorschrift setzt den\nwährend des Verfahrens eingetretenen und fortbestehenden Verlust der Prozessfähigkeit oder Wegfall des gesetzlichen Vertreters voraus. In dieser Hinsicht kann für die im Anwaltsprozess nach § 246 Abs. 1 Halbsatz 2 ZPO auf\n\nAntrag des Prozessbevollmächtigten anzuordnende Aussetzung des Verfahrens nichts anderes gelten als für die im Parteiprozess in solchen Fällen nach\n§ 241 Abs. 1 ZPO automatisch eintretende Unterbrechung des Verfahrens (vgl.\ndazu Stadler in Musielak/Voit, ZPO, 13. Aufl., § 241 Rn. 1).\n\nBüscher Schaffert Löffler\n\nSchwonke Feddersen\n\nVorinstanzen:\nLG Aschaffenburg, Entscheidung vom 24.11.2015 - 2 HKO 16/15 -\nOLG Bamberg, Entscheidung vom 11.04.2016 - 3 U 246/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-10/i-zr-101-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 246","ref_norm":"246","n":3},{"jurabk":"UWG 2004","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"UWG 2004","ref":"§ 3a","ref_norm":"3a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 241","ref_norm":"241","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 312a","ref_norm":"312a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-10/i-zr-101-16","retrieved":"2026-10-24 07:57:10.996798+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-11-10/i-zr-101-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2016-11-10","dockets":["I ZR 101/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:101116BIZR101.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:101116BIZR101.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.11.2016 – I ZR 101/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-10/i-zr-101-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Prozessbevollmächtigten der Beklagten auf Aussetzung des Verfahrens wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/246","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"246","label":"§ 246 ZPO","mentions":3},{"id":"UWG-2004/3","law":"UWG-2004","abbreviation":"UWG 2004","ref":"3","label":"§ 3 UWG 2004","mentions":1},{"id":"UWG-2004/3a","law":"UWG-2004","abbreviation":"UWG 2004","ref":"3a","label":"§ 3a UWG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/241","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"241","label":"§ 241 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"BGB/312a","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"312a","label":"§ 312a BGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:10.996798+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}