{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:101116B2STR12.16.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2016-11-10","aktenzeichen":"2 StR 12/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 12/16\nvom\n10. November 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2016:101116B2STR12.16.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. November 2016 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 7. September 2016 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des\nLandgerichts Erfurt vom 5. August 2015 mit Beschluss vom 7. September 2016\nals unbegründet verworfen.\n\n2 Mit am 14. Oktober 2016 eingegangenem Schreiben vom 10. Oktober\n2016 erhob der Verurteilte Anhörungsrüge und trug vor, dass der Senat das\nRevisionsvorbringen nicht zur Kenntnis genommen und bei seiner Entscheidung unberücksichtigt gelassen habe.\n\n3 2. Es kann dahin stehen, ob die Anhörungsrüge innerhalb der Wochenfrist des § 356a StPO erhoben und damit zulässig ist. Sie ist jedenfalls unbegründet. Der Senat hat weder zum Nachteil des Verurteilten Tatsachen oder\nBeweisergebnisse verwertet, zu denen er nicht gehört worden ist, noch hat er\nVorbringen des Verurteilten und seiner Verteidigung unberücksichtigt gelassen\noder übergangen. Der Senat hat bei seiner Entscheidung das Revisionsvorbringen des Verurteilten in vollem Umfang bedacht und gewürdigt, es aber nicht für\ndurchgreifend erachtet.\n\n4 3. Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung\ndes § 465 Abs. 1 StPO (vgl. nur BGH, Beschluss vom 15. September 2015\n– 1 StR 368/14).\n\nAppl Krehl Eschelbach\n\nZeng Bartel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-10/2-str-12-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-10/2-str-12-16","retrieved":"2026-10-24 07:53:14.132823+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-11-10/2-str-12-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2016-11-10","dockets":["2 StR 12/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:101116B2STR12.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:101116B2STR12.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.11.2016 – 2 StR 12/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-10/2-str-12-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 7. September 2016 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:14.132823+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}