{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2016-05-10_5_StR_116_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:100516B5STR116.16.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2016-05-10","aktenzeichen":"5 StR 116/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 116/16\n\nvom\n10. Mai 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Diebstahls\n\nECLI:DE:BGH:2016:100516B5STR116.16.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Mai 2016 beschlossen:\n\nDie Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Görlitz vom 17. Februar 2015 wird nach § 349 Abs. 2\nStPO als unbegründet verworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nIm Hinblick auf die Stellungnahme des Generalbundesanwalts vom\n21. März 2016 bemerkt der Senat:\n\nSoweit die Angeklagte geltend macht, das Strafverfahren sei vom Zeitpunkt des\nAussetzungsbeschlusses am 9. April 2013 bis zu der nach Wiederaufnahme\nergangenen erneuten Terminsverfügung vom 19. Januar 2015 in rechtsstaatswidriger Weise verzögert worden, ist die entsprechende Verfahrensrüge unzulässig, da sie nicht die Voraussetzungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO erfüllt.\nAus der Begründung des Beschlusses des Oberlandesgerichts Dresden vom\n30. August 2013, der auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen den\nAussetzungsbeschluss erging, ergibt sich, dass der in der Hauptverhandlung\nvom 9. April 2013 den Vorsitz führende Richter eine Erklärung verlas, die dem\nVorlagebeschluss der Strafkammer nach Art. 100 Abs. 1 GG in einem anderen\nStrafverfahren „inhaltlich“ entsprach. Weder diese Erklärung noch der Vorlagebeschluss werden von der Revisionsbegründung mitgeteilt. Der Senat kann\ndaher nicht nachvollziehen, auf welchen konkreten Erwägungen der Strafkammer der Aussetzungsbeschluss beruhte.\n\nSollte im Übrigen die infolge der Aussetzung eingetretene Verfahrensverzögerung – entsprechend der vom Generalbundesanwalt in seiner Stellungnahme\nvertretenen Ansicht – tatsächlich als rechtsstaatswidrig zu werten sein, bedürfte\nsie keiner Kompensation durch einen Vollstreckungsabschlag: Mit der verfahrensverzögernden Aussetzung war die Beschwerdeführerin einverstanden; Untersuchungshaft hat sie nicht erlitten; überdies wurde die Verfahrensdauer bei\nder Strafzumessung berücksichtigt.\n\nDie weiter vom Generalbundesanwalt vertretene Ansicht, dass die entsprechende Verfahrensrüge der Beschwerdeführerin mangels Revisionsvortrags zur\nErhebung einer Verzögerungsrüge (§ 198 Abs. 3 Satz 1 i.V.m. § 199 Abs. 1\nGVG) unzulässig sei, bedurfte keiner Erörterung.\n\nSander Schneider Berger\n\nBellay Feilcke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-05-10/5-str-116-16","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 100","ref_norm":"100","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 199","ref_norm":"199","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-05-10/5-str-116-16","retrieved":"2026-10-24 07:56:16.865915+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-05-10/5-str-116-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2016-05-10","dockets":["5 StR 116/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:100516B5STR116.16.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2016-05-10_5_StR_116_16_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:100516B5STR116.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.05.2016 – 5 StR 116/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-05-10/5-str-116-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GG/100","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"100","label":"Art 100 GG","mentions":1},{"id":"GVG/199","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"199","label":"§ 199 GVG","mentions":1},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:16.865915+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}