{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:091116BANWZ.BRFG.61.15.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2016-11-09","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 61/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 61/15\nvom\n\n9. November 2016\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\n\nECLI:DE:BGH:2016:091116BANWZ.BRFG.61.15.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Kayser, die Richter Dr. Bünger und Dr. Remmert sowie die\nRechtsanwälte Dr. Kau und Dr. Wolf\n\nam 9. November 2016\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das\nUrteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes\nNordrhein-Westfalen vom 21. August 2015 wird abgelehnt.\n\nDie Klägerin hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.\n\nDer Streitwert des Zulassungsverfahrens wird auf 50.000 € festgesetzt.\n\nDer Antrag der Klägerin auf Gewährung von Prozesskostenhilfe\nfür das Zulassungsverfahren wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die 1934 geborene Klägerin ist seit 1965 als Rechtsanwältin zugelassen.\nMit Bescheid vom 15. April 2015 widerrief die Beklagte die Zulassung der Klägerin zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7\nBRAO). Die hiergegen gerichtete Klage hat der Anwaltsgerichtshof abgewiesen.\n\nDie Klägerin beantragt nunmehr die Zulassung der Berufung gegen das Urteil\ndes Anwaltsgerichtshofs.\n\nII.\n\n2 Der Antrag der Klägerin ist nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4\nVwGO statthaft und auch im Übrigen zulässig. Er hat jedoch keinen Erfolg. Die\nvon der Klägerin geltend gemachten Zulassungsgründe liegen nicht vor (§ 112e\nSatz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1, 2, 3 und 5 VwGO, § 124a Abs. 5 Satz 2\nVwGO).\n\n3 1. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils\n(§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) bestehen nicht. Dieser Zulassungsgrund setzt voraus, dass ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine\nerhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Argumenten in Frage gestellt\nwird (st. Rspr.; vgl. nur Senatsbeschlüsse vom 29. Juni 2011 - AnwZ (Brfg)\n11/10, BGHZ 190, 187 Rn. 3; vom 21. April 2016 - AnwZ (Brfg) 1/16, juris Rn. 3;\nvom 8. Juni 2016 - AnwZ (Brfg) 18/16, juris Rn. 3; jeweils mwN). Daran fehlt es\nhier.\n\n4 a) Der Anwaltsgerichtshof hat mit Recht seine - von der Klägerin in Abrede gestellte - Eigenschaft als gesetzlicher Richter (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG)\nbejaht. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. nur\nSenatsbeschlüsse vom 7. Oktober 2003 - AnwZ (B) 38/02, juris Rn. 4, 10; vom\n6. November 2006 - AnwZ (B) 87/05, juris Rn. 7; vom 11. Mai 2010 - AnwZ (B)\n110/09, juris Rn. 4; jeweils mwN; vgl. bereits Senatsbeschlüsse vom 6. Februar\n1961 - AnwZ (B) 9/60, BGHZ 34, 235, 238 ff.; vom 6. März 1961\n- AnwZ (B) 11/60, juris Rn. 4, insoweit in BGHZ 34, 342 nicht abgedruckt; vom\n\n20. März 1961 - AnwZ (B) 15/60, BGHZ 34, 382, 384 und 386 f.; vom 13. Juli\n1964 - AnwSt (B) 3/64, NJW 1964, 1912; jeweils zu den früheren anwaltlichen\nEhrengerichtshöfen) und des Bundesverfassungsgerichts (vgl. nur BVerfG,\nNJW 2006, 3049, 3050 mwN) handelt es sich bei den Anwaltsgerichtshöfen um\ngrundgesetzmäßige unabhängige staatliche Gerichte. Letzteres gilt ebenso für\nden Anwaltssenat des Bundesgerichtshofs (vgl. Senatsbeschlüsse vom\n20. März 1961 - AnwZ (B) 15/60, aaO, S. 385 ff.; vom 13. Juli 1964 - AnwSt (B)\n3/64, aaO; vom 7. Oktober 2003 - AnwZ (B) 38/02, aaO Rn. 10; BVerfG, NJW\n1969, 2192). Entgegen der Auffassung der Klägerin steht damit auch dessen\nEigenschaft als gesetzlicher Richter gemäß Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG außer\nFrage.\n\n5 b) Da die vorbezeichneten Rechtsfragen seit langem höchstrichterlich\ngeklärt sind, vermögen diese, anders als die Klägerin meint, der Rechtssache\nauch keine grundsätzliche Bedeutung zu verleihen (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124\nAbs. 2 Nr. 3 VwGO). Hieran ändern die in der Begründung des Antrags auf Zulassung der Berufung angeführten, beim Bundesverfassungsgericht anhängigen\nund auf die gesetzlich vorgesehene Mitgliedschaft in Industrie- und Handelskammern bezogenen Verfassungsbeschwerden 1 /12 und 1\n/13, deren Ausführungen die Klägerin auf die Pflichtmitgliedschaft in\nRechtsanwaltskammern übertragen wissen will, nichts. Diese Verfassungsbeschwerden erfordern, wie der Anwaltsgerichtshof zutreffend angenommen hat,\ninsbesondere nicht eine Aussetzung des vorliegenden Verfahrens bis zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. Das Bundesverfassungsgericht hat\nbereits mehrfach entschieden, dass die gesetzlich vorgesehene Pflichtmitgliedschaft in Industrie- und Handelskammern mit dem Grundgesetz vereinbar ist\n(vgl. nur BVerfGE 15, 235, 239 ff.; BVerfG, NVwZ 2002, 335, 336 f.; jeweils\nmwN; siehe auch BVerwGE 107, 169, 170 ff.; 122, 344, 349 f.; jeweils mwN).\n\nDurchgreifende Gründe, die eine Änderung dieser Rechtsprechung erwarten\nließen, zeigt die Klägerin nicht auf.\n\n6 Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache vermag die Klägerin\nauch nicht mit ihrer ebenfalls auf Art. 101 GG gestützten Rüge dazulegen, der\nGeschäftsverteilungsplan des - aus sieben Rechtsanwälten und drei Berufsrichtern bestehenden - 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen sehe für die Sachbehandlung keine Spruchkörper vor, sondern lediglich eine Regelung der Terminsbeteiligung der Senatsmitglieder. Die Klägerin\nmeint, dass es deshalb an einer richterlichen Zuständigkeit im Vorfeld eines\nVerhandlungstermins fehle, wenn nicht der Vorsitzende sogleich einen Termin\nbestimme, und dass zudem andere Richter zuständig würden, wenn der Vorsitzende einen anderen als den theoretisch möglichen früheren Verhandlungstermin bestimme und diesem Termin andere Richter zugeteilt seien. Die Klägerin\nzeigt indes nicht auf, inwiefern die von ihr angegriffenen Gesichtspunkte des\nGeschäftsverteilungsplans im vorliegenden Fall zum Tragen gekommen seien.\nDamit fehlt es bereits an der erforderlichen Entscheidungserheblichkeit (vgl.\nhierzu nur Senatsbeschlüsse vom 4. Februar 2016 - AnwZ (Brfg) 59/15, juris\nRn. 10; vom 17. März 2016 - AnwZ (Brfg) 6/16, juris Rn. 10; jeweils mwN) der\nvon der Klägerin insoweit als klärungsbedürftig angesehenen Rechtsfragen.\n\n7 Soweit die Klägerin schließlich eine grundsätzliche Bedeutung der\nRechtssache daraus herleiten will, dass verwaltungsrechtliche Anwaltssachen\nnicht durch die aus ihrer Sicht sachnähere Verwaltungsgerichtsbarkeit entschieden werden und die Bundesrechtsanwaltsordnung für die Mitglieder der\nAnwaltsgerichtsbarkeit besondere Kenntnisse auf dem Gebiet des Verwaltungsrechts nicht vorschreibe, verkennt sie die bereits seit langem höchstrichterlich\nerfolgte Klärung, dass der Gesetzgeber bei der Zuweisung verwaltungsrechtliche Anwaltssachen an die Anwaltsgerichtsbarkeit innerhalb des ihm verfas-\n\nsungsrechtlich zukommenden Spielraums gehandelt hat (vgl. nur Senatsbeschlüsse vom 20. März 1961 - AnwZ (B) 15/60, BGHZ 34, 382, 386 f.; vom\n7. Oktober 2003 - AnwZ (B) 38/02, juris Rn. 4; BVerfG, NJW 1969, 2192).\n\n8 c) Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils\n(§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) bestehen entgegen der Auffassung der Klägerin auch nicht, soweit der Anwaltsgerichtshof das Vorliegen\nder Voraussetzungen eines Widerrufs der Zulassung der Klägerin zur Rechtsanwaltschaft gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO bejaht hat.\n\n9 aa) Gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist,\nes sei denn, dass dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet\nsind. Ein Vermögensverfall liegt vor, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete,\nschlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, die er in absehbarer Zeit nicht\nordnen kann, und außer Stande ist, seinen Verpflichtungen nachzukommen.\nBeweisanzeichen hierfür sind insbesondere die Erwirkung von Schuldtiteln und\nVollstreckungsmaßnahmen gegen ihn (st. Rspr.; vgl. nur Senatsbeschlüsse\nvom 16. April 2007 - AnwZ (B) 6/06, ZVI 2007, 619 Rn. 5; vom 29. Juni 2011\n- AnwZ (Brfg) 11/10, BGHZ 190, 187 Rn. 4; vom 21. April 2016 - AnwZ (Brfg)\n1/16, juris Rn. 6; jeweils mwN). Für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft ist dabei allein auf den Zeitpunkt\ndes Abschlusses des behördlichen Widerrufsverfahrens, vorliegend mithin auf\nden Erlass des Widerrufsbescheids der Beklagten vom 15. April 2015, abzustellen; die Beurteilung danach eingetretener Entwicklungen ist einem Wiederzulassungsverfahren vorbehalten (st. Rspr.; vgl. nur Senatsbeschlüsse vom\n29. Juni 2011 - AnwZ (Brfg) 11/10, aaO Rn. 9 ff.; vom 9. Juni 2015\n- AnwZ (Brfg) 16/15, juris Rn. 7; vom 21. April 2016 - AnwZ (Brfg) 1/16, aaO\nRn. 4; jeweils mwN).\n\n10 (1) Hiervon ausgehend hat der Anwaltsgerichtshof mit Recht angenommen, dass sich die Klägerin zum maßgeblichen Zeitpunkt in Vermögensverfall\nbefunden hat. Nach den von der Klägerin insoweit nicht angegriffenen Feststellungen des Anwaltsgerichtshofs war sie in das vom Vollstreckungsgericht zu\nführende Verzeichnis (§ 882b ZPO) wie folgt eingetragen: Zum einen wegen\nAbgabe der Vermögensauskunft am 3. September 2014 vor dem Amtsgericht\nB. (mit dem Vermerk, dass eine Gläubigerbefriedigung nicht möglich sei)\naufgrund einer wegen rückständiger Rechtsanwaltskammerbeiträge erfolgten\nZahlungsaufforderung der Beklagten, zum anderen wegen eines Haftbefehls\ndes Amtsgerichts B. vom 6. November 2014 aufgrund der Vollstreckung aus\neinem zugunsten der D. GmbH ergangenen Kostenfestsetzungsbeschluss.\n\n11 Der Anwaltsgerichtshof ist zutreffend davon ausgegangen, dass bei dieser Sachlage gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 Halbs. 2 BRAO bereits eine gesetzliche\nVermutung für einen Vermögensverfall der Klägerin spricht. Diese gesetzliche\nVermutung hat die Klägerin nicht widerlegt. Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats muss ein Rechtsanwalt, der im Schuldnerverzeichnis eingetragen ist, zur Widerlegung der Vermutung des Vermögensverfalls ein vollständiges und detailliertes Verzeichnis seiner Gläubiger und Verbindlichkeiten vorlegen und konkret darlegen, dass seine Vermögens- und Einkommensverhältnisse nachhaltig geordnet sind (vgl. nur Senatsbeschlüsse vom 6. Februar 2014\n- AnwZ (Brfg) 83/13, BRAK-Mitt. 2014, 164 Rn. 5; vom 4. Februar 2016\n- AnwZ (Brfg) 59/15, juris Rn. 5; jeweils mwN).\n\n12 (2) Dies hat die Klägerin trotz entsprechender Aufforderung der Beklagten nicht getan. Insbesondere hat sie nicht hinreichend dargelegt, dass ihre\nVermögens- und Einkommensverhältnisse - vom maßgeblichen Zeitpunkt des\nWiderrufsbescheids aus gesehen - zumindest in absehbarer Zeit nachhaltig\n\ngeordnet sein würden (vgl. Senatsbeschluss vom 4. Februar 2016 - AnwZ (Brfg)\n59/15, aaO Rn. 6). Sie hat auch nicht geltend gemacht, die oben genannten\nForderungen beglichen zu haben. Die Klägerin hat vielmehr in mehreren\nSchriftsätzen umfangreich zu den Hintergründen der oben genannten und weiterer gegen sie geltend gemachten Forderungen vorgetragen, die sie als Ergebnis eines gegen sie und ihren Ehemann geführten \"Rache- und Vernichtungsfeldzuges\" bestimmter Gläubiger ansieht, an dessen Ende sie allerdings\nden Kampf gewinnen und über Schadensersatzansprüche gegen diese Gläubiger verfügen werde. Anders als die Klägerin meint, kommt es bei der Beurteilung des Vorliegens eines Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO) indes\nauf dessen Ursachen und Hintergründe nicht entscheidend an (vgl. Senatsbeschlüsse vom 27. Mai 2013 - AnwZ (Brfg) 14/13, juris Rn. 4; vom 18. Februar\n2014 - AnwZ (Brfg) 2/14, juris Rn. 4). Auch sind die von der Klägerin vorgebrachten Einwendungen gegen die den oben genannten Eintragungen im\nSchuldnerverzeichnis zugrunde liegenden Forderungen im vorliegenden Verfahren unbehelflich. Gleiches gilt, da es - wie erwähnt - maßgeblich auf den\nZeitpunkt des Widerrufs der Anwaltszulassung ankommt, für die von der Klägerin angeführten möglichen künftigen Schadensersatzforderungen gegen ihre\nGläubiger.\n\n13 Der Anwaltsgerichtshof hat im Rahmen seiner Erwägungen zum Vermögensverfall der Klägerin mit Recht auch auf deren nur sehr geringes Einkommen abgestellt. Nach ihrem eigenen Vortrag verfügt die Klägerin außer einer\nAltersrente in Höhe von 567,96 € über keine weiteren Einkünfte und erhält Sozialhilfe in Gestalt der Grundsicherung im Alter gemäß Kapitel 4 des zwölften\nBuches des Sozialgesetzbuchs (SGB XII). Bei dieser Sachlage ist der Anwaltsgerichtshof mit zutreffenden Erwägungen zu der - durch die Fruchtlosigkeit der\noben genannten und weiterer Vollstreckungsmaßnahmen bestätigten - Beurteilung gelangt, die Klägerin werde ihre schlechten finanziellen Verhältnisse in\n\nabsehbarer Zeit weder ordnen können noch sei sie im Stande, ihren Verpflichtungen nachzukommen.\n\n14 bb) Auch soweit die Klägerin gegen den Widerruf ihrer Zulassung zur\nRechtsanwaltschaft einwendet, es fehle jedenfalls an einer Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden, ist dieses Vorbringen nicht geeignet, ernstliche\nZweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils zu begründen.\n\n15 (1) Die Klägerin führt hierzu aus, sie habe im Laufe des Jahres 2014 die\nwenigen vorhandenen Fremdmandate beendet und beabsichtige, keine\nFremdmandate mehr zu übernehmen, sondern künftig nur noch sich selbst und\nihren Ehemann anwaltlich zu vertreten. Letzteres sei erforderlich, um für den\n\"anders nicht mehr führbaren\", ihren Ehemann und sie selbst \"existentiell betreffenden Kampf\" gegen zwei ihrer Gläubiger \"die anwaltliche Möglichkeit der\nSelbstvertretung verfügbar zu halten.\" Zudem habe sie bereits im Juni 2014 bei\nder Beklagten einen Antrag auf Befreiung von der Kanzleipflicht gestellt, der\nallerdings bisher nicht beschieden worden sei. Auch sei zu berücksichtigen,\ndass keine der im Rahmen des Widerrufs ihrer Anwaltszulassung angeführten\nForderungen aus einem Fremdmandat stamme.\n\n16 (2) Nach der in § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO zum Ausdruck kommenden Wertung des Gesetzgebers ist mit dem Vermögensverfall eines Rechtsanwalts\ngrundsätzlich eine Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden verbunden.\nAuch wenn diese Regelung nicht im Sinne eines Automatismus zu verstehen\nist, die Gefährdung daher nicht zwangsläufig und ausnahmslos schon aus dem\nVorliegen eines Vermögensverfalls folgt, kann die Gefährdung im nach der gesetzlichen Wertung vorrangigen Interesse der Rechtsuchenden nur in seltenen\nAusnahmefällen verneint werden, wobei den Rechtsanwalt hierfür die Feststellungslast trifft. Die Annahme einer derartigen Sondersituation setzt jedoch zu-\n\nmindest voraus, dass der Rechtsanwalt seine anwaltliche Tätigkeit nur noch für\neine Rechtsanwaltssozietät ausübt und mit dieser rechtlich abgesicherte Maßnahmen verabredet hat, die eine Gefährdung der Mandanten effektiv verhindern\n(vgl. nur Senatsbeschlüsse vom 26. August 2013 - AnwZ (Brfg) 31/13, juris\nRn. 5; vom 9. Februar 2015 - AnwZ (Brfg) 46/14, juris Rn. 12; vom 17. März\n2016 - AnwZ (Brfg) 6/16, juris Rn. 4; jeweils mwN). Eine solche Ausnahmesituation ist hier nicht gegeben. Die Klägerin ist nach wie vor Einzelanwältin.\n\n17 Mit ihrem Vortrag zu den von ihr ergriffenen Maßnahmen, mit denen eine\nGefährdung der Interessen der Rechtsuchenden vermieden werden soll, vermag die Klägerin nicht durchzudringen. Selbst auferlegte Beschränkungen des\nin Vermögensverfall geratenen Rechtsanwalts sind nämlich - wie der Senat in\nständiger Rechtsprechung annimmt (vgl. nur Senatsbeschlüsse vom 16. März\n2015 - AnwZ (Brfg) 47/14, juris Rn. 6; vom 3. Juni 2015 - AnwZ (Brfg) 11/15,\njuris Rn. 8; vom 8. Juni 2016 - AnwZ (Brfg) 18/16, juris Rn. 5; jeweils mwN)\n- nicht geeignet, eine Gefährdung der Rechtsuchenden auszuschließen. Dies\ngilt auch für die von der Klägerin vorgetragene Absicht, künftig Fremdmandate\nnicht mehr zu übernehmen. Denn wie der Anwaltsgerichtshof zutreffend ausgeführt hat, bleibt es der Klägerin unbenommen, diesen Entschluss wieder zu ändern, so dass nicht ausgeschlossen ist, dass ihr künftig Fremdgelder anvertraut\nwerden und in Bezug auf diese Gelder die Interessen ihrer Mandanten durch\neinen möglichen Zugriff der Gläubiger gefährdet werden (vgl. Senatsbeschluss\nvom 3. November 2015 - AnwZ (Brfg) 40/15, juris Rn. 7).\n\n18 2. Die Rechtsache weist entgegen der Auffassung der Klägerin auch keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten auf (§ 112e\nSatz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 2 VwGO). Soweit die Klägerin Gegenteiliges\naus dem Umfang ihrer Ausführungen zur Ursache und zum Hintergrund der\ngegen sie gerichteten Forderungen und der hierauf bezogenen Akten herleiten\n\nwill, greift dies schon deshalb nicht durch, weil es hierauf, wie oben ausgeführt,\nfür die Beurteilung des Vorliegens des Vermögensverfalls der Klägerin nicht\nentscheidend ankommt.\n\n19 3. Die Klägerin hat schließlich auch keinen Verfahrensfehler dargelegt,\nauf dem die Entscheidung des Anwaltsgerichtshofs beruhen kann (§ 112e\nSatz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 5 VwGO). Sie rügt insoweit eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG), da ausweislich des\nUrteils des Anwaltsgerichtshofs eine Befassung mit den Anlagen ihres Schreibens vom 23. September 2014 nicht stattgefunden habe.\n\n20 Diese Rüge geht schon im Ansatz fehl. Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung ist das Gericht nicht verpflichtet, sich mit jedem Vorbringen - hier mit dem (gesamten) Inhalt der oben genannten Anlagen - in den Entscheidungsgründen ausdrücklich zu befassen. Ein Verstoß gegen Art. 103\nAbs. 1 GG kann nur festgestellt werden, wenn sich aus den besonderen Umständen des Einzelfalls zweifelsfrei ergibt, dass Vorbringen eines Beteiligten\nentweder nicht zur Kenntnis genommen oder bei der Entscheidung nicht erwogen worden ist (vgl. nur BVerfGE 88, 366, 375 f.; BVerfG, NVwZ 2016, 238\nRn. 45; BGH, Beschluss vom 27. März 2003 - V ZR 291/02, BGHZ 154, 288,\n300; BVerwG, NVwZ 2015, 656 Rn. 42 mwN). Solche besonderen Umstände\nzeigt die Klägerin nicht auf und sind auch sonst nicht ersichtlich. Der Anwaltsgerichtshof hat vielmehr das vorbezeichnete Schreiben im Tatbestand des angegriffenen Urteils sogar ausdrücklich erwähnt und hierbei auch das von der Klägerin in der Begründung ihres Antrags auf Zulassung der Berufung angeführte\n- unter anderem sie selbst als Prozesspartei betreffende - Urteil des Bundesgerichtshofs im Verfahren V /11 angesprochen und dessen Inhalt bei der\nFeststellung der gegen die Klägerin gerichteten Forderungen zu ihren Gunsten\nberücksichtigt. Schon von daher gesehen liegt die Annahme der Klägerin, der\n\nAnwaltsgerichtshof habe die dem genannten Schreiben beigefügten Anlagen\nnicht zur Kenntnis genommen, fern. Hinsichtlich des weiteren von der Klägerin\nals übergangen gerügten Inhalts dieser Anlagen, der sich auf die Ursachen und\nHintergründe der dem Widerruf der Anwaltszulassung zugrunde gelegten Forderungen bezieht, fehlt es zudem aus den oben genannten Gründen an der\nEntscheidungserheblichkeit. Soweit die Klägerin dies anders beurteilt, verkennt\nsie, dass Art. 103 Abs. 1 GG das Gericht nicht verpflichtet, den Rechtsansichten der Partei zu folgen (vgl. nur Senatsbeschluss vom 1. Dezember 2014\n- AnwZ (Brfg) 36/14, juris Rn. 12).\n\nIII.\n\n21 Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154\nAbs. 2 VwGO, die Festsetzung des Streitwerts auf § 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO.\n\nIV.\n\n22 Der Antrag auf Prozesskostenhilfe wird abgelehnt, weil die beabsichtigte\nRechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg bietet (§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO,\n§ 166 VwGO, § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).\n\nKayser Bünger Remmert\n\nKau Wolf\n\nVorinstanz:\nAGH Hamm, Entscheidung vom 21.08.2015 - 1 AGH 19/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-09/anwz-brfg-61-15","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":7},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":6},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124","ref_norm":"124","n":5},{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":3},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124a","ref_norm":"124a","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 166","ref_norm":"166","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 882b","ref_norm":"882b","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-09/anwz-brfg-61-15","retrieved":"2026-10-24 07:51:13.406659+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-11-09/anwz-brfg-61-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2016-11-09","dockets":["AnwZ (Brfg) 61/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:091116BANWZ.BRFG.61.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:091116BANWZ.BRFG.61.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.11.2016 – AnwZ (Brfg) 61/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-09/anwz-brfg-61-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das\nUrteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes\nNordrhein-Westfalen vom 21. August 2015 wird abgelehnt.\n\nDie Klägerin hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.\n\nDer Streitwert des Zulassungsverfahrens wird auf 50.000 € festgesetzt.\n\nDer Antrag der Klägerin auf Gewährung von Prozesskostenhilfe\nfür das Zulassungsverfahren wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":7},{"id":"BRAO/14","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"14","label":"§ 14 BRAO","mentions":6},{"id":"VwGO/124","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124","label":"§ 124 VwGO","mentions":5},{"id":"GG/101","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"101","label":"Art 101 GG","mentions":3},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":3},{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":2},{"id":"VwGO/124a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124a","label":"§ 124a VwGO","mentions":2},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":1},{"id":"VwGO/166","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"166","label":"§ 166 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/882b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"882b","label":"§ 882b ZPO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"Anwaltsgerichtshof Nordrhein-Westfalen","court_id":"anwaltsgerichtshof-nrw","court_as_stated":"Anwaltsgerichtshof NRW","date":"2015-08-21","docket":"1 AGH 19/15","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:AWGHNRW:2015:0821.1AGH19.15.00","id":"anwaltsgerichtshof-nrw/2015-08-21/1-agh-19-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/anwaltsgerichtshof-nrw/2015-08-21/1-agh-19-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-09-20","docket":"AnwZ (Brfg) 61/15, AnwZ (B) 2/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:200916BANWZ.BRFG.61.15.0","id":"bgh/2016-09-20/anwz-brfg-61-15-anwz-b-2-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-20/anwz-brfg-61-15-anwz-b-2-16","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-11-01","docket":"AnwZ (B) 2/16, AnwZ (Brfg) 61/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:011116BANWZ.BRFG.61.15.0","id":"bgh/2016-11-01/anwz-b-2-16-anwz-brfg-61-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-01/anwz-b-2-16-anwz-brfg-61-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-11-02","docket":"AnwZ (Brfg) 61/15, AnwZ (B) 2/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:021116BANWZ.BRFG.61.15.0","id":"bgh/2016-11-02/anwz-brfg-61-15-anwz-b-2-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-02/anwz-brfg-61-15-anwz-b-2-16","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-11-09","docket":"AnwZ (Brfg) 61/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:091116BANWZ.BRFG.61.15.0","id":"bgh/2016-11-09/anwz-brfg-61-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-09/anwz-brfg-61-15","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:13.406659+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}