{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:091116BANWZ.BRFG.32.16.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2016-11-09","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 32/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 32/16\nvom\n\n9. November 2016\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft\nhier: Gegenvorstellung gegen Kostenentscheidung\n\nECLI:DE:BGH:2016:091116BANWZ.BRFG.32.16.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Präsidentin des\nBundesgerichtshofs Limperg als Vorsitzende des Senats für Anwaltssachen\n\nam 9. November 2016\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Beklagten gegen den Senatsbeschluss\nvom 20. September 2016 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Senat hat nach übereinstimmender Erledigungserklärung der Parteien mit Beschluss vom 20. September 2016 die Kosten des Verfahrens gegeneinander aufgehoben. Hiergegen wendet sich die Beklagte mit ihrer Gegenvorstellung, mit der sie insbesondere vorbringt, sie könne nicht nachvollziehen,\nwarum sie einen Teil der Kosten zu tragen habe, obwohl sie in erster Instanz\nobsiegt habe. Die Klägerin habe keine Begründung eingereicht, sondern stattdessen auf ihre Rechte aus der Zulassung zur Zulassung der Rechtsanwaltschaft verzichtet, offensichtlich einsehend, dass das Rechtsmittel aussichtslos\nist. Mangels Begründung der Klägerin seien auch keine neuen Erkenntnisse\nersichtlich, die eine Kostenaufhebung hätten rechtfertigen können.\n\nII.\n\n2 Die Gegenvorstellung der Beklagten hat keinen Erfolg.\n\n3 In der Rechtsprechung ist zwar anerkannt, dass der Umstand, dass sich\neine Partei durch ein von ihr vollzogenes Anerkenntnis in die Rolle des Unterlegenen begeben hat, es rechtfertigen kann, ihr im Rahmen der Kostenentscheidung nach übereinstimmender Erledigungserklärung die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen (BGH, Beschluss vom 27. Juli 2010 - VI ZR 154/08,\nBeckRS 2010, 20021 Rn. 5; Beschluss vom 24. Oktober 2011 - IX ZR 244/09,\nNJW-RR 2012, 688 Rn. 12). Allerdings gilt dieser Grundsatz nur in Fallgestaltungen, in denen das Prozessverhalten keinen anderen Grund haben kann als\nden, dass der Rechtsstandpunkt der Gegenseite im Ergebnis hingenommen\nwird (BGH aaO).\n\n4 In diesem Sinne konnte das Verhalten der Klägerin nicht verstanden\nwerden. Entscheidend gegen eine Unterwerfung der Klägerin unter den\nRechtsstandpunkt der Beklagten bzw. des Anwaltsgerichtshofs spricht, dass sie\nbeantragt hat, der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Ob sie\nauf ihre Zulassung zur Rechtsanwaltschaft verzichtet hat, weil sie den Rechtsstandpunkt des Anwaltsgerichtshofs als zutreffend erkannt hat, ist dagegen offen. Im Hinblick auf die weiteren zur Akte gelangten Mitteilungen über Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen die Klägerin ist auch in Betracht zu ziehen,\ndass der Verzicht auf die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft deshalb erfolgte,\nweil ein Obsiegen im vorliegenden Verfahren im Hinblick auf einen tatsächlich\neingetretenen Vermögensverfall in der Sache keinen Erfolg gebracht hätte.\n\n5 Maßgeblich für die Verteilung der Kosten war danach, dass der Ausgang\ndes Rechtsstreits, unabhängig von etwaigem weiterem Vortrag der Klägerin,\nohne Klärung der streitigen Rechtsfrage, die zur Zulassung der Berufung geführt hat, offen war. Da es nicht Zweck der Kostenentscheidung entsprechend\n§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO ist, eine Klärung der\n\nRechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung herbeizuführen, waren die Kosten\ngegeneinander aufzuheben.\n\nLimperg\n\nVorinstanz:\nAGH Hamm, Entscheidung vom 15.04.2016 - 1 AGH 40/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-09/anwz-brfg-32-16","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 161","ref_norm":"161","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-09/anwz-brfg-32-16","retrieved":"2026-10-24 07:51:13.374155+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-11-09/anwz-brfg-32-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2016-11-09","dockets":["AnwZ (Brfg) 32/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:091116BANWZ.BRFG.32.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:091116BANWZ.BRFG.32.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.11.2016 – AnwZ (Brfg) 32/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-09/anwz-brfg-32-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Beklagten gegen den Senatsbeschluss\nvom 20. September 2016 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":1},{"id":"VwGO/161","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"161","label":"§ 161 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:13.374155+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}