{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:091116B4STR335.16.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2016-11-09","aktenzeichen":"4 StR 335/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 335/16\n\nvom\n9. November 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchter schwerer Brandstiftung u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2016:091116B4STR335.16.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. November 2016 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 28. September 2016 wird auf seine Kosten verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 28. September 2016 die Revision des\nVerurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Münster vom 18. April 2016 als\nunbegründet verworfen. Hiergegen wendet sich der Verurteilte mit seiner beim\nBundesgerichtshof am 19. Oktober 2016 eingegangenen Anhörungsrüge. Zur\nBegründung macht er u.a. Ausführungen zu den einzelnen Tatvorwürfen.\n\n2 Der Senat kann offen lassen, ob die Anhörungsrüge zulässig erhoben ist\n(§ 356a Satz 2 und 3 StPO). Sie ist jedenfalls unbegründet.\n\n3 Eine entscheidungserhebliche Verletzung rechtlichen Gehörs, die Veranlassung gäbe, das Verfahren gemäß § 356a Satz 1 StPO in die Lage zurückzuversetzen, die vor dem Erlass des Verwerfungsbeschlusses bestand, macht der\nVerurteilte nicht geltend. Eine solche ist auch nicht ersichtlich. Der Senat hat\nbei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen des\nVerurteilten übergangen. Der Schriftsatz seines Verteidigers, mit dem dieser\ndie zunächst nur allgemein erhobene Sachrüge näher begründet hat, hat bei\nder Beschlussfassung vorgelegen und ist vom Senat bei seiner Entscheidung\nberücksichtigt worden. Eine (weiter gehende) Begründungspflicht für letztinstanzliche, mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr anfechtbare Entscheidun-\n\ngen besteht nicht (BVerfG, Beschluss vom 17. Juli 2007 – 2 BvR 496/07,\nStraFo 2007, 463 mwN).\n\nSost-Scheible Cierniak Franke\n\nBender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-09/4-str-335-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-09/4-str-335-16","retrieved":"2026-10-24 07:55:18.998270+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-11-09/4-str-335-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2016-11-09","dockets":["4 StR 335/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:091116B4STR335.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:091116B4STR335.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.11.2016 – 4 StR 335/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-09/4-str-335-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 28. September 2016 wird auf seine Kosten verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:18.998270+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}