{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:090816BXZR112.14.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2016-08-09","aktenzeichen":"X ZR 112/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZR 112/14\nvom\n\n9. August 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:090816BXZR112.14.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. August 2016 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Gröning, Dr. Bacher und\nDr. Deichfuß sowie die Richterin Dr. Kober-Dehm\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Beschluss vom 20. April 2016 wird\nauf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg.\n\n2 Der Senat hat bei seiner Entscheidung vom 20. April 2016 die Angriffe\nder Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers in vollem Umfang geprüft, jedoch\nsämtlich für nicht durchgreifend erachtet.\n\n3 In der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist geklärt, dass\neine mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr anfechtbare, letztinstanzliche\ngerichtliche Entscheidung von Verfassungs wegen regelmäßig keiner Begründung bedarf. Dies gilt auch für Beschlüsse des Bundesgerichtshofs, mit denen\neine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision nach § 544 Abs. 4\nZPO zurückgewiesen wird (BVerfG NJW 2011, 1497 Rn. 12). Enthält ein solcher Beschluss - wie hier - ausnahmsweise eine Begründung, die auf einen Teil\nder zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde vorgetragenen Argumente\neingeht, rechtfertigt dies nicht den Schluss, das Gericht habe die anderen Ar-\n\ngumente nicht aufgenommen. Soweit der Kläger in der Begründung seiner Anhörungsrüge erneut auf die angeblich übergangenen Beweisangebote zurückkommt und den Senatsbeschluss inhaltlich angreift, wird damit wiederum keine\nVerletzung von Art. 103 Abs. 1 GG aufgezeigt.\n\nMeier-Beck Gröning Bacher\n\nDeichfuß Kober-Dehm\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 29.06.2012 - 2/6 O 518/09 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 30.10.2014 - 6 U 174/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-09/x-zr-112-14","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-09/x-zr-112-14","retrieved":"2026-10-24 08:01:29.486300+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-08-09/x-zr-112-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2016-08-09","dockets":["X ZR 112/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:090816BXZR112.14.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:090816BXZR112.14.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.08.2016 – X ZR 112/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-09/x-zr-112-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Beschluss vom 20. April 2016 wird\nauf Kosten des Klägers zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:29.486300+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}