{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:090616BVZB195.15.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2016-06-09","aktenzeichen":"V ZB 195/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 195/15\nvom\n\n9. Juni 2016\n\nin der Rücküberstellungssache\n\nECLI:DE:BGH:2016:090616BVZB195.15.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Juni 2016 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Dr. Brückner und\nWeinland, den Richter Dr. Kazele und die Richterin Haberkamp\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts\nArnsberg - 2. Zivilkammer - vom 16. Dezember 2015 wird auf\nKosten des Betroffenen zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.\n\nGründe:\n\n1 Das Beschwerdegericht verkennt zwar, dass sich die Grundlage für die\nAnordnung der Haft zur Sicherung der Überstellung im Anwendungsbereich der\nVerordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates\nvom 26. Juni 2013 (Dublin-III-Verordnung) nicht aus § 62 AufenthG, sondern\nunmittelbar aus Art. 28 Abs. 2, Art. 2 Buchstabe n der Dublin-III-Verordnung\ni.V.m. § 2 Abs. 14 und 15 AufenthG ergibt (vgl. Senat, Beschluss vom\n25. Februar 2016 - V ZB 157/15, juris Rn. 6 mwN).\n\n2 Der Sache nach nimmt das Beschwerdegericht aber unter Heranziehung\nvon § 2 Abs. 14 Nr. 2 AufenthG rechtsfehlerfrei an, dass die in den genannten\n\nBestimmungen geregelten Voraussetzungen der Haftanordnung vorliegen. Von\neiner näheren Begründung wird gemäß § 74 Abs. 7 FamFG abgesehen.\n\nStresemann Brückner Weinland\n\nKazele Haberkamp\n\nVorinstanzen:\nAG Warstein, Entscheidung vom 01.12.2015 - 2 XIV (B) 143/15 -\nLG Arnsberg, Entscheidung vom 16.12.2015 - I-2 T 29/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-09/v-zb-195-15","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-09/v-zb-195-15","retrieved":"2026-10-24 07:59:17.363274+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-06-09/v-zb-195-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2016-06-09","dockets":["V ZB 195/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:090616BVZB195.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:090616BVZB195.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.06.2016 – V ZB 195/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-06-09/v-zb-195-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts\nArnsberg - 2. Zivilkammer - vom 16. Dezember 2015 wird auf\nKosten des Betroffenen zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/74","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"74","label":"§ 74 FamFG","mentions":1},{"id":"AufenthG-2004/2","law":"AufenthG-2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"2","label":"§ 2 AufenthG 2004","mentions":1},{"id":"AufenthG-2004/62","law":"AufenthG-2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"62","label":"§ 62 AufenthG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:17.363274+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}