{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:081116BIIZR8.16.0","court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2016-11-08","aktenzeichen":"II ZR 8/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 8/16\n\nvom\n\n8. November 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:081116BIIZR8.16.0\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. November 2016 durch den\nRichter Prof. Dr. Strohn, die Richterin Caliebe und die Richter Wöstmann,\nProf. Dr. Drescher und Sunder\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nHamm vom 21. Dezember 2015 wird auf seine Kosten verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf\nbis zu 19.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil die gemäß § 26\nNr. 8 EGZPO erforderliche Mindestbeschwer nicht erreicht wird. Der Kläger hat\nnicht glaubhaft gemacht, dass der Wert des Beschwerdegegenstands für das\nbeabsichtigte Revisionsverfahren über 19.000 € liegt und den Wert von\n20.000 € übersteigt.\n\n2 a) Der Klageantrag zu 4 ist mit einem Wert von 17.000 € gemäß § 3 ZPO\nzu bewerten.\n\n3 b) Eine Erhöhung dieses Werts für die Anträge zu 1 bis 3 und die Hilfsanträge zu 2 und 3 gemäß § 5 ZPO kommt nicht in Betracht, da insoweit wirtschaftliche Identität zu den Anträgen zu 4 und 5 besteht. Davon ist der Kläger\nsowohl im Klageverfahren als auch in seiner sofortigen Beschwerde gegen die\nStreitwertfestsetzung in erster Instanz ausgegangen. Auch mit der Nichtzulassungsbeschwerde legt er nicht dar, dass die Klageanträge zu 1 bis 3 und die\ndazugehörigen Hilfsanträge zu 2 und 3 eine über die Vorbereitung der Klageanträge zu 4 und 5 hinausgehende wirtschaftliche Bedeutung haben. Eine solche\nist im Übrigen auch nicht ersichtlich.\n\n4 c) Der Senat lässt dahinstehen, ob der Klageantrag zu 5, der Zahlungsantrag wegen 100 € vorgerichtlich verauslagter Protestkosten im sportgerichtlichen Verfahren, werterhöhend oder gemäß § 4 Abs. 1 ZPO als Nebenforderung\nnicht zu berücksichtigen ist.\n\n5 d) Die abweichende Streitwertfestsetzung des Berufungsgerichts im Berufungsverfahren bindet den Senat nicht (vgl. BGH, Beschluss vom\n13. März 2013 - XII ZR 8/13, NJW-RR 2013, 1401 Rn. 8).\n\n6 2. Die Nichtzulassungsbeschwerde wäre im Übrigen auch unbegründet,\nweil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt,\nnach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien\nhat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des\nRevisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544\nAbs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen.\n\nStrohn Caliebe Wöstmann\n\nDrescher Sunder\n\nVorinstanzen:\nLG Essen, Entscheidung vom 19.01.2015 - 3 O 346/14 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 21.12.2015 - I-8 U 51/15 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-08/ii-zr-8-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-08/ii-zr-8-16","retrieved":"2026-10-24 07:57:35.779364+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-11-08/ii-zr-8-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2016-11-08","dockets":["II ZR 8/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:081116BIIZR8.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:081116BIIZR8.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.11.2016 – II ZR 8/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-11-08/ii-zr-8-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nHamm vom 21. Dezember 2015 wird auf seine Kosten verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf\nbis zu 19.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/5","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"5","label":"§ 5 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:35.779364+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}