{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:080816BENVR54.15.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2016-08-08","aktenzeichen":"EnVR 54/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnVR 54/15\n\nvom\n\n8. August 2016\n\nin der energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungssache\n\nECLI:DE:BGH:2016:080816BENVR54.15.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Präsidentin des\nBundesgerichtshofs Limperg, den Vorsitzenden Richter Dr. Raum sowie die Richter\nDr. Kirchhoff, Dr. Grüneberg und Dr. Bacher\n\nam 8. August 2016 beschlossen:\n\n1. Das Beschwerdeverfahren und das Rechtsbeschwerdeverfahren\nwerden eingestellt. Diese Verfahren sind als nicht anhängig geworden anzusehen. Der auf die Beschwerde ergangene Beschluss des\n3. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 21. Oktober\n2015, Az. VI-3 Kart 112/13 ist wirkungslos.\n\n2. Die Kosten des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens\nwerden gegeneinander aufgehoben.\n\n3. Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 3.800.323 €\nfestgesetzt. Im Übrigen verbleibt es bei der Wertfestsetzung des Beschwerdegerichts.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerde - im Einvernehmen mit der Beschwerdegegnerin - zurückgenommen. Die Rücknahme der Beschwerde bewirkt,\ndass das Verfahren als nicht anhängig geworden anzusehen ist (BGH, Beschluss\nvom 27. August 2013 - EnVR 19/10, juris Rn. 1; Beschluss vom 23. April 2013\n- EnVR 47/12, juris Rn. 2 mwN). Die Kosten des Beschwerde- und Rechtsbeschwerdeverfahrens sind entsprechend dem übereinstimmenden Antrag der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin zu verteilen.\n\n2 In Übereinstimmung mit dem Beschwerdegericht wird der Wert des\nRechtsbeschwerdeverfahrens auf 3.800.323 € festgesetzt. Im Hinblick auf die\nbeidseitig erhobenen Rechtsbeschwerden entspricht der Gegenstand des\nRechtsbeschwerdeverfahrens dem des Beschwerdeverfahrens. Dabei ist für die\nFestsetzung des Streitwertes nach § 51 Abs. 1 Nr. 2 GKG i.V.m. § 3 ZPO das von\nder Beschwerdeführerin bei Einleitung des Beschwerde- bzw. Rechtsbeschwerdeverfahrens verfolgte wirtschaftliche Interesse maßgeblich (§ 40 GKG).\n\nLimperg Raum Kirchhoff\n\nGrüneberg Bacher\n\nVorinstanz:\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 21.10.2015 - VI-3 Kart 112/13 (V) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-08/envr-54-15","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 40","ref_norm":"40","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-08/envr-54-15","retrieved":"2026-10-24 07:51:39.464756+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-08-08/envr-54-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2016-08-08","dockets":["EnVR 54/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:080816BENVR54.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:080816BENVR54.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.08.2016 – EnVR 54/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-08/envr-54-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Das Beschwerdeverfahren und das Rechtsbeschwerdeverfahren\nwerden eingestellt. Diese Verfahren sind als nicht anhängig geworden anzusehen. Der auf die Beschwerde ergangene Beschluss des\n3. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 21. Oktober\n2015, Az. VI-3 Kart 112/13 ist wirkungslos.\n\n2. Die Kosten des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens\nwerden gegeneinander aufgehoben.\n\n3. Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 3.800.323 €\nfestgesetzt. Im Übrigen verbleibt es bei der Wertfestsetzung des Beschwerdegerichts.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG-2004/40","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"40","label":"§ 40 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"GKG-2004/51","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"51","label":"§ 51 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:39.464756+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}