{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:080816B1STR165.16.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2016-08-08","aktenzeichen":"1 StR 165/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 165/16\n\nvom\n8. August 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betrugs\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2016:080816B1STR165.16.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. August 2016 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten vom 20. Juli 2016 gegen\nden Beschluss des Senats vom 30. Juni 2016 wird auf seine\nKosten verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Hof vom 18. November 2015 mit Beschluss vom 30. Juni 2016 auf\nentsprechenden Antrag des Generalbundesanwalts gemäß § 349 Abs. 2 StPO\nverworfen. Mit Schriftsatz seines Verteidigers vom 20. Juli 2016 hat der Verurteilte hiergegen die Anhörungsrüge (§ 356a StPO) erhoben. Er macht geltend,\nder Senat habe Verfahrensrechte des Verurteilten verletzt, weil er die Revision\nohne jedwede Begründung verworfen habe. Zur Begründung des Antrags werden die bereits in der Revisionsbegründung und in der Gegenerklärung zur\nStellungnahme des Generalbundesanwalts vorgebrachten Rügen nochmals\nwiederholt.\n\n2 Der zulässige Rechtsbehelf ist unbegründet; es liegt keine Verletzung\ndes rechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) vor.\n\n3 Der Senat hat bei seinem Verwerfungsbeschluss weder in einer Art. 103\nAbs. 1 GG widersprechenden Weise Verfahrensstoff verwertet, zu dem der\nVerurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen. Der Senat hat bei\nseiner Entscheidung das Revisionsvorbringen des Verurteilten in vollem Um-\n\nfang – auch im Hinblick auf die in der Gegenvorstellung auf den Antrag des\nGeneralbundesanwalts näher ausgeführten Gesichtspunkte – bedacht und gewürdigt, es aber nicht für durchgreifend erachtet. Der Beschluss nach § 349\nAbs. 2 StPO bedarf keiner Begründung (BVerfG [3. Kammer des Zweiten Senats], Beschluss vom 30. Juni 2014 – 2 BvR 792/11, NJW 2014, 2563, 2564\nmwN; EGMR, Entscheidung vom 13. Februar 2007 – 15073/03, EuGRZ 2008,\n274, 276; siehe auch BGH, Beschluss vom 12. November 2013 – 3 StR\n135/13, StraFo 2014, 121).\n\n4 Die Kostenentscheidung erfolgt aus einer entsprechenden Anwendung\ndes § 465 Abs. 1 StPO (vgl. u.a. Senatsbeschluss vom 17. März 2016 – 1 StR\n585/15).\n\nRaum Cirener Mosbacher\n\nFischer Bär","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-08/1-str-165-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-08/1-str-165-16","retrieved":"2026-10-24 07:52:13.277695+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-08-08/1-str-165-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2016-08-08","dockets":["1 StR 165/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:080816B1STR165.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:080816B1STR165.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.08.2016 – 1 StR 165/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-08-08/1-str-165-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 20. Juli 2016 gegen\nden Beschluss des Senats vom 30. Juni 2016 wird auf seine\nKosten verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:13.277695+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}