{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:080316BENZR72.14.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2016-03-08","aktenzeichen":"EnZR 72/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnZR 72/14\nvom\n\n8. März 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:080316BENZR72.14.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. März 2016 durch die Präsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg, den Vorsitzenden Richter Dr. Raum\nsowie die Richter Dr. Kirchhoff, Dr. Grüneberg und Dr. Bacher einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision der Klägerin gegen das Urteil des 2. Kartellsenats des\nOberlandesgerichts Düsseldorf vom 1. Oktober 2014 wird auf ihre\nKosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Zur Begründung wird auf den Beschluss des Senats vom 6. Oktober 2015\nBezug genommen. Die Stellungnahme der Klägerin vom 16. Dezember 2015\ngibt dem Senat keinen Anlass zu einer anderen Beurteilung des Sachverhalts.\n\n2 1. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist ihr Recht auf Gewährleistung\neines effektiven Rechtsschutzes und auf prozessuale Waffengleichheit nicht\nverletzt. Danach müssen die Beteiligten einer bürgerlichen Rechtsstreitigkeit\ninsbesondere die Möglichkeit haben, sich im Prozess mit tatsächlichen und\nrechtlichen Argumenten zu behaupten (vgl. BVerfGE 74, 78, 95; 93, 213, 236;\nNJW 2001, 2531 mwN). Dem entspricht die Rechtsprechung des Senats zur\nVerteilung der Darlegungs- und Beweislast im Netzentgeltrückforderungsprozess (vgl. Senatsurteil vom 15. Mai 2012 - EnZR 105/10, RdE 2012, 382\nRn. 33 ff. mwN - Stromnetznutzungsentgelt V). Danach obliegt es dem Netznut-\n\nzer, die Indizwirkung der Entgeltgenehmigung durch geeigneten Vortrag zu erschüttern. Die Klägerin hat nicht aufgezeigt, dass sie hierzu außerstande war.\n\n3 2. Soweit sich die Klägerin gegen die Auffassung des Senats, die Ausführungen des Berufungsgerichts zu ihren Einwendungen gegen die Indizwirkung\nder Entgeltgenehmigung hielten einer revisionsrechtlichen Überprüfung stand,\nwendet, bleibt dies ebenfalls ohne Erfolg. Ihr Vorbringen enthält keine (neuen)\nGesichtspunkte, die zu einer anderen Beurteilung führen könnten.\n\n4 3. Schließlich ist entgegen der Auffassung der Klägerin kein Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union geboten, damit dieser über die Auslegung von Art. 102 AEUV und Art. 37 der Richtlinie\n2009/72/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009\nüber gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 2003/54/EG entscheiden kann.\n\n5 a) Gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV ist das letztinstanzliche innerstaatliche\nGericht, bei dem sich eine entscheidungserhebliche Frage über die Auslegung\nvon Handlungen der Organe der Europäischen Union (Art. 267 Abs. 1 Buchst. b\nAEUV) stellt, zur Anrufung des Unionsgerichtshofs verpflichtet, es sei denn,\ndass die betreffende unionsrechtliche Frage bereits Gegenstand einer Auslegung durch den Gerichtshof war oder dass die richtige Anwendung des Unionsrechts derart offenkundig ist, dass für einen vernünftigen Zweifel keinerlei Raum\nbleibt (vgl. EuGH, Urteil vom 6. Oktober 1982 - 283/81, Slg. 1982, 3415 Rn. 21\n- C.I.L.F.I.T.).\n\n6 b) Nach diesen Maßgaben besteht hier keine Vorlagepflicht. Es fehlt bereits an der Entscheidungserheblichkeit der von der Klägerin aufgeworfenen\nRechtsfragen. Sie geht dabei nämlich zu Unrecht davon aus, dass es ihr praktisch unmöglich oder übermäßig erschwert ist, einen Beweis zu führen, der Daten betrifft, über die sie nicht verfügt. Dafür fehlt es - wie bereits ausgeführt - an\neinem hinreichenden Vorbringen der Klägerin.\n\nLimperg Raum Kirchhoff\n\nGrüneberg Bacher\n\nVorinstanzen:\n\nLG Dortmund, Entscheidung vom 13.06.2013 - 16 O 197/11 (Kart) -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 01.10.2014 - VI-2 U (Kart) 1/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-08/enzr-72-14","cited_norms":[{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":2},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 102","ref_norm":"102","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-08/enzr-72-14","retrieved":"2026-10-24 07:51:39.017375+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-03-08/enzr-72-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2016-03-08","dockets":["EnZR 72/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:080316BENZR72.14.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:080316BENZR72.14.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.03.2016 – EnZR 72/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-08/enzr-72-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 2. Kartellsenats des\nOberlandesgerichts Düsseldorf vom 1. Oktober 2014 wird auf ihre\nKosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":2},{"id":"AEUV/102","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"102","label":"Art 102 AEUV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Magdeburg","court_id":"lg-magdeburg","court_as_stated":"Landgericht Magdeburg","date":"2012-12-05","docket":"36 O 205/11","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGMAGDE:2012:1205.36O205.11.0A","id":"lg-magdeburg/2012-12-05/36-o-205-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-magdeburg/2012-12-05/36-o-205-11","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"LG Magdeburg","court_id":"lg-magdeburg","court_as_stated":"Landgericht Magdeburg","date":"2012-12-05","docket":"36 O 260/10","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGMAGDE:2012:1205.36O260.10.0A","id":"lg-magdeburg/2012-12-05/36-o-260-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-magdeburg/2012-12-05/36-o-260-10","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"LG Magdeburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Magdeburg","date":"2013-01-31","docket":"36 O 205/11","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":4,"court":"LG Magdeburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Magdeburg","date":"2013-01-31","docket":"36 O 260/10","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":5,"court":"LG Dortmund","court_id":null,"court_as_stated":"LG Dortmund","date":"2013-06-13","docket":"16 O 197/11 (Kart)","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":6,"court":"LG Düsseldorf","court_id":null,"court_as_stated":"LG Düsseldorf","date":"2013-07-01","docket":"37 O 62/11 (Kart)","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":7,"court":"LG Düsseldorf","court_id":null,"court_as_stated":"LG Düsseldorf","date":"2013-08-19","docket":"37 O 62/11 (Kart)","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":8,"court":"LG Dortmund","court_id":null,"court_as_stated":"LG Dortmund","date":"2013-10-17","docket":"16 O 197/11 (Kart)","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":9,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":"olg-duesseldorf","court_as_stated":"Oberlandesgericht Düsseldorf","date":"2014-08-13","docket":"VI-2 U (Kart) 2/13","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGD:2014:0813.VI2U.KART2.13.00","id":"olg-duesseldorf/2014-08-13/vi-2-u-kart-2-13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2014-08-13/vi-2-u-kart-2-13","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":10,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":"olg-duesseldorf","court_as_stated":"Oberlandesgericht Düsseldorf","date":"2014-10-01","docket":"VI-2 U (Kart) 1/13","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGD:2014:1001.VI2U.KART1.13.00","id":"olg-duesseldorf/2014-10-01/vi-2-u-kart-1-13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2014-10-01/vi-2-u-kart-1-13","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":11,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Düsseldorf","date":"2014-11-05","docket":"VI-2 U (Kart) 2/13","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":12,"court":"OLG Naumburg","court_id":"olg-naumburg","court_as_stated":"Oberlandesgericht Naumburg","date":"2015-04-23","docket":"2 U 5/13 (Kart)","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"olg-naumburg/2015-04-23/2-u-5-13-kart","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-naumburg/2015-04-23/2-u-5-13-kart","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":13,"court":"OLG Sachsen-Anhalt","court_id":null,"court_as_stated":"Oberlandesgericht des Landes Sachsen-Anhalt","date":"2015-04-23","docket":"2 U 6/13 (Kart","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":14,"court":"LG Magdeburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Magdeburg","date":"2015-06-12","docket":"36 O 205/11","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":15,"court":"LG Magdeburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Magdeburg","date":"2015-06-12","docket":"36 O 260/10","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":16,"court":"OLG Sachsen-Anhalt","court_id":null,"court_as_stated":"Oberlandesgericht des Landes Sachsen-Anhalt","date":"2015-08-24","docket":"2 U 5/13 (Kart)","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":17,"court":"OLG Sachsen-Anhalt","court_id":null,"court_as_stated":"Oberlandesgericht des Landes Sachsen-Anhalt","date":"2015-08-24","docket":"2 U 6/13","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":18,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2015-10-06","docket":"EnZR 50/14","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2015:061015BENZR50.14.0","id":"bgh/2015-10-06/enzr-50-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-10-06/enzr-50-14","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":19,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2015-10-06","docket":"EnZR 72/14","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2015:061015BENZR72.14.0","id":"bgh/2015-10-06/enzr-72-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-10-06/enzr-72-14","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":20,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-03-08","docket":"EnZR 50/14","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:080316BENZR50.14.0","id":"bgh/2016-03-08/enzr-50-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-08/enzr-50-14","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":21,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-03-08","docket":"EnZR 72/14","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:080316BENZR72.14.0","id":"bgh/2016-03-08/enzr-72-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-03-08/enzr-72-14","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":22,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-05-11","docket":"EnZR 50/14","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:110516BENZR50.14.0","id":"bgh/2016-05-11/enzr-50-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-05-11/enzr-50-14","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":23,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-05-11","docket":"EnZR 72/14","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:110516BENZR72.14.0","id":"bgh/2016-05-11/enzr-72-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-05-11/enzr-72-14","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":24,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-07-12","docket":"EnZR 19/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:120716BENZR19.15.0","id":"bgh/2016-07-12/enzr-19-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-12/enzr-19-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":25,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-07-12","docket":"EnZR 20/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:120716BENZR20.15.0","id":"bgh/2016-07-12/enzr-20-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-12/enzr-20-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":26,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-09-14","docket":"EnZR 19/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:140916BENZR19.15.0","id":"bgh/2016-09-14/enzr-19-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-14/enzr-19-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":27,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-09-14","docket":"EnZR 20/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:140916BENZR20.15.0","id":"bgh/2016-09-14/enzr-20-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-14/enzr-20-15","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":28,"court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","date":"2017-09-26","docket":"1 BvR 1486/16, 1 BvR 1487/16, 1 BvR 2490/16, 1 BvR 2491/16","decision_type":"Nichtannahmebeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170926.1bvr148616","id":"bverfg/2017-09-26/1-bvr-1486-16-1-bvr-1487-16-1-bvr-2490-16-1-bvr-2491-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2017-09-26/1-bvr-1486-16-1-bvr-1487-16-1-bvr-2490-16-1-bvr-2491-16","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:39.017375+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}