{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2016-12-07_I_ZB_84_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:071216BIZB84.15.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2016-12-07","aktenzeichen":"I ZB 84/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZB 84/15\n\nvom\n\n7. Dezember 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:071216BIZB84.15.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Dezember 2016 durch\ndie Richter Prof. Dr. Koch, Prof. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff, Dr. Löffler und die\nRichterin Dr. Schwonke\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Antragstellerin gegen die Kostenentscheidung im Senatsbeschluss vom 10. Dezember 2015 wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde der Antragstellerin gegen die Kostenentscheidung im\nSenatsbeschluss vom 10. Dezember 2015 ist nicht statthaft, weil der Beschluss\nnicht anfechtbar ist. Soweit die Beschwerde als Gegenvorstellung oder Anhörungsrüge gegen die Kostengrundentscheidung gewertet werden kann, ist sie\nunzulässig, weil der Rechtsbehelf nicht durch einen beim Bundesgerichtshof\nzugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO; vgl.\nBGH, Beschluss vom 30. August 2016 - I ZB 10/15, juris Rn. 5 f.).\n\n2 Eine Auslegung der Beschwerde der Antragstellerin als Erinnerung gegen den Kostenansatz (§ 66 GKG) kommt nicht in Betracht. Der Rechtsbehelf\nder Erinnerung nach § 66 GKG kann sich nur gegen die Verletzung des Kostenrechts und nicht gegen die Kostenbelastung der Partei als solche richten (BGH,\nBeschluss vom 17. August 2010 - I ZB 7/10, juris Rn. 5; Beschluss vom 6. Juni\n2013 - I ZR 8/06, juris Rn. 5). Die Antragstellerin erhebt aber keine kostenrecht-\n\nlichen Einwendungen, sondern wendet sich allein gegen ihre Kostenpflicht aufgrund des Senatsbeschlusses vom 10. Dezember 2015.\n\n3 Soweit sich die Antragstellerin gegen ihre Zahlungspflicht aus der Kostenrechnung vom 18. Dezember 2015 mit der Begründung wendet, Rechtsanwalt Dr. W. sei von ihr nicht mandatiert gewesen und habe deshalb keine\nZustellungen für sie entgegennehmen können, muss sie sich mit dem Rechtsanwalt auseinandersetzen (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Dezember 1997\n- II ZR 139/96, NJW-RR 1998, 503; Beschluss vom 17. Juni 2014\n- XI ZR 381/13, juris).\n\nKoch Schaffert Kirchhoff\n\nLöffler Schwonke\n\nVorinstanz:\nOLG München, Entscheidung vom 31.08.2015 - 34 Sch 11/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-07/i-zb-84-15","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-07/i-zb-84-15","retrieved":"2026-10-24 07:57:11.058774+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-12-07/i-zb-84-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2016-12-07","dockets":["I ZB 84/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:071216BIZB84.15.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-01_NA_2016-12-07_I_ZB_84_15_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:071216BIZB84.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.12.2016 – I ZB 84/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-12-07/i-zb-84-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Antragstellerin gegen die Kostenentscheidung im Senatsbeschluss vom 10. Dezember 2015 wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":2},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:11.058774+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}