{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:050916BKVZ53.15.0","court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2016-09-05","aktenzeichen":"KVZ 53/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nKVZ 53/15\nvom\n5. September 2016\nin der Kartellverwaltungssache\n\nECLI:DE:BGH:2016:050916BKVZ53.15.0\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. September 2016 durch die\nPräsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg, den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Meier-Beck und die Richter Dr. Kirchhoff, Dr. Bacher und Dr. Deichfuß\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Beschluss vom 7. Juni 2016 wird\nauf Kosten der Betroffenen zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 I. Mit Beschluss vom 7. Juni 2016 hat der Senat die Beschwerde der Betroffenen gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde in dem Beschluss\ndes 1. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 30. September\n2015 zurückgewiesen. Mit ihrer Anhörungsrüge macht die Betroffene geltend,\ndie Entscheidung des Senats verletze ihren Anspruch auf rechtliches Gehör.\n\n2 II. Die fristgerecht erhobene Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg.\n\n3 Der Senat hat bei seiner Entscheidung vom 7. Juni 2016 die Angriffe der\nNichtzulassungsbeschwerde der Betroffenen in vollem Umfang geprüft, jedoch\nfür nicht durchgreifend erachtet. Er hat dabei den Vortrag der Betroffenen, es\ngehe hier um ein kartellverwaltungsgerichtliches Verfahren, auf das die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und des Bundesarbeitsgerichts zur Bedeutung der Unterzeichnung eines bestimmenden Schriftsatzes durch einen\nRechtsanwalt mit dem Zusatz \"i.A.\" in einem dem Anwaltszwang unterliegenden\nVerfahren nicht ohne weiteres übertragen werden könne, zur Kenntnis genom-\n\nmen und unter Randnummer 5 behandelt. Dort ist ausgeführt, dass die Betroffene in der Begründung ihrer Nichtzulassungsbeschwerde weder Entscheidungen aus der allgemeinen oder der besonderen Verwaltungsgerichtsbarkeit,\nzu der die Kartellverwaltungsgerichtsbarkeit rechnet, noch Äußerungen aus der\neinschlägigen Literatur aufzeigt, denen zu entnehmen wäre, dass diese Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und des Bundesarbeitsgerichts auf dem\nAnwaltszwang unterliegende Verfahren der Verwaltungsgerichtsbarkeit nicht\nanzuwenden sei. In der von der Betroffenen hierzu angeführten Entscheidung\nhat das Bundesverwaltungsgericht die Frage, ob diese Rechtsprechung des\nBundesgerichtshofs verallgemeinerungsfähig sei, mangels Entscheidungserheblichkeit dahinstehen lassen (NVwZ 1996, 798). Der Umstand, dass die Betroffene der Auffassung ist, eine Anwendung dieser Rechtsprechung in verwaltungsgerichtlichen Verfahren sei mit Art. 19 Abs. 4 GG nicht zu vereinbaren,\nfüllt unter diesen Voraussetzungen keinen Zulassungsgrund aus.\n\nLimperg Meier-Beck Kirchhoff\n\nBacher Deichfuß\n\nVorinstanz:\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 30.09.2015 - VI-Kart 3/15 (V) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-05/kvz-53-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 19","ref_norm":"19","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-05/kvz-53-15","retrieved":"2026-10-24 07:51:39.573964+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-09-05/kvz-53-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2016-09-05","dockets":["KVZ 53/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:050916BKVZ53.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:050916BKVZ53.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.09.2016 – KVZ 53/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-09-05/kvz-53-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Beschluss vom 7. Juni 2016 wird\nauf Kosten der Betroffenen zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/19","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"19","label":"Art 19 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:39.573964+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}