{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:050716B4STR232.16.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2016-07-05","aktenzeichen":"4 StR 232/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 232/16\nvom\n5. Juli 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen zu 1.: versuchter besonders schwerer räuberischer Erpressung u.a.\nzu 2.: Beihilfe zur versuchten besonders schweren räuberischen\nErpressung u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\nund nach Anhörung der Beschwerdeführer am 5. Juli 2016 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHalle vom 10. Februar 2016 werden als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\nErgänzend bemerkt der Senat: Die Nichterörterung der Frage, ob die\nVollstreckung der gegen den Angeklagten A. verhängten Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten zur Bewährung\nausgesetzt werden kann, begründet hier keinen durchgreifenden\n\nECLI:DE:BGH:2016:050716B4STR232.16.0\n\nRechtsfehler. Vor dem Hintergrund der Begehung beider Verbrechen in\nder Haft war eine Erörterung dieser Frage aus materiell-rechtlichen\nGründen als Grundlage für die revisionsgerichtliche Nachprüfung nicht\ngeboten (vgl. BGH, Beschluss vom 28. Juli 2011 - 4 StR 283/11 mwN).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nSost-Scheible Cierniak Franke\n\nBender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-05/4-str-232-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-05/4-str-232-16","retrieved":"2026-10-24 07:55:17.651830+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-07-05/4-str-232-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2016-07-05","dockets":["4 StR 232/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:050716B4STR232.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:050716B4STR232.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.07.2016 – 4 StR 232/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-07-05/4-str-232-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:17.651830+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}