{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:050416BXIZR428.15.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2016-04-05","aktenzeichen":"XI ZR 428/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 428/15\n\nvom\n\n5. April 2016\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2016:050416BXIZR428.15.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nDr. Ellenberger, die Richter Dr. Grüneberg und Maihold sowie die Richterinnen\nDr. Menges und Dr. Derstadt\n\nam 5. April 2016\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Klägers gegen das Urteil des 8. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 18. August 2015 wird\nauf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Revisionsverfahrens beträgt\n66.157,35 €.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 1. Das Berufungsgericht hat die Zulassung der Revision wirksam auf die\n- dem Kläger zuerkannten - Zinsansprüche aus den Schuldverschreibungen mit\nden WKN … 490 und … 535 beschränkt. Soweit die Revision das Berufungsurteil lediglich wegen der abgewiesenen Zinsansprüche aus den Schuldverschreibungen mit den WKN … 501, … 091, … 300 und ... 301 angreift, ist das Rechtsmittel als unzulässig zu verwerfen (§ 552 Abs. 1 ZPO).\n\n2 a) Hat das Berufungsgericht die Revision wegen einer Rechtsfrage zugelassen, die nur für einen eindeutig abgrenzbaren Teil des Streitstoffs von Bedeutung ist, kann die gebotene Auslegung der Gründe ergeben, dass die Zu-\n\nlassung der Revision auf diesen Teil des Streitstoffs beschränkt ist (Senatsurteile vom 20. März 2012 - XI ZR 340/10, juris Rn. 9 und vom 16. Oktober 2012\n- XI ZR 368/11, juris Rn. 14; Senatsbeschlüsse vom 13. Dezember 2011\n- XI ZR 9/11, juris Rn. 5 und vom 22. September 2015 - XI ZR 116/15, NJW\n2015, 3441 Rn. 3; BGH, Urteile vom 10. Mai 2012 - IX ZR 143/11, WM 2012,\n1451 Rn. 4 und vom 29. Januar 2013 - II ZR 91/11, WM 2013, 468 Rn. 8). Das\nist hier der Fall.\n\n3 Das Berufungsgericht hat die Revision - in den Urteilsgründen ausdrücklich \"beschränkt\" - zu der von dem Senat mit Beschluss vom 14. Mai 2013\n(XI ZR 333/12, juris) abweichend entschiedenen Frage zugelassen, ob Zinsansprüche, die in der Globalurkunde mitverbrieft seien, nach §§ 195, 199 BGB\noder nach § 801 Abs. 1 BGB verjähren. Dies betrifft indes lediglich die Zinsansprüche aus den Schuldverschreibungen mit den WKN ... 490 und … 535,\ndie dem Kläger zugesprochen worden sind. Die Entscheidung über die Zulassung der Revision ist damit so zu verstehen, dass das Berufungsgericht die Revision insoweit nur der Beklagten eröffnen wollte.\n\n4 b) Die Beschränkung der Revisionszulassung ist wirksam. Die Zulassung\nder Revision kann zwar nicht auf einzelne Rechtsfragen oder Anspruchselemente beschränkt werden, wohl aber auf einen tatsächlich und rechtlich selbständigen und damit abtrennbaren Teil des Gesamtstreitstoffs, auf den auch die\nPartei selbst ihre Revision beschränken könnte (Senatsurteile vom 27. September 2011 - XI ZR 182/10, WM 2011, 2268 Rn. 8, insoweit nicht abgedruckt in\nBGHZ 191, 119, und vom 16. Oktober 2012 - XI ZR 368/11, juris Rn. 14; Senatsbeschluss vom 13. Dezember 2011 - XI ZR 9/11, juris Rn. 5). Dafür reicht\nes aus, dass der von der Zulassungsbeschränkung betroffene Teil des Streits in\ntatsächlicher und rechtlicher Hinsicht unabhängig von dem übrigen Prozessstoff\nbeurteilt werden kann und nach einer Zurückverweisung eine Änderung des von\n\nder beschränkten Zulassung erfassten Teils nicht in die Gefahr eines Widerspruchs zu dem nicht anfechtbaren Teil gerät (Senatsurteile vom 23. September 2003 - XI ZR 135/02, WM 2003, 2232, 2233, vom 16. Oktober 2012 - XI ZR\n368/11, juris Rn. 18 und vom 13. November 2012 - XI ZR 334/11, WM 2013, 24\nRn. 9).\n\n5 Auch diese Voraussetzungen sind erfüllt. Bei der Beschränkung der Revisionszulassung auf den Zinsanspruch aus einzelnen Schuldverschreibungen\nhandelt es sich um einen rechtlich selbständigen und abtrennbaren Teil des\nGesamtstreitstoffs. Die vom Berufungsgericht aufgeworfene Rechtsfrage ist auf\nder Grundlage seiner Feststellungen nur für die geltend gemachten Zinsansprüche aus den Schuldverschreibungen mit den WKN … 490 und … 535\nentscheidungserheblich.\n\n6 2. Es bedarf keiner Entscheidung, ob die vom Berufungsgericht nicht zugelassene Revision des Klägers in eine Nichtzulassungsbeschwerde umgedeutet werden kann. Die Rechtssache hat insoweit weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer\neinheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543\n\nAbs. 2 Satz 1 ZPO). Der Kläger hat keinen durchgreifenden Zulassungsgrund\ndargelegt (§ 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nEllenberger Grüneberg Maihold\n\nMenges Derstadt\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 11.07.2014 - 2-10 O 261/12 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 18.08.2015 - 8 U 130/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-05/xi-zr-428-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 195","ref_norm":"195","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 199","ref_norm":"199","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 801","ref_norm":"801","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552","ref_norm":"552","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-05/xi-zr-428-15","retrieved":"2026-10-24 08:01:55.534023+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-04-05/xi-zr-428-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2016-04-05","dockets":["XI ZR 428/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:050416BXIZR428.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:050416BXIZR428.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.04.2016 – XI ZR 428/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-05/xi-zr-428-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Klägers gegen das Urteil des 8. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 18. August 2015 wird\nauf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Revisionsverfahrens beträgt\n66.157,35 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"BGB/195","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"195","label":"§ 195 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/199","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"199","label":"§ 199 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/801","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"801","label":"§ 801 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/552","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552","label":"§ 552 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankfurt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Frankfurt","date":"2014-07-11","docket":"2-10 O 261/12","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2015-08-18","docket":"8 U 130/14","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2015:0818.8U130.14.0A","id":"olg-frankfurt-main/2015-08-18/8-u-130-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2015-08-18/8-u-130-14","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-04-05","docket":"XI ZR 428/15","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:050416BXIZR428.15.0","id":"bgh/2016-04-05/xi-zr-428-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-05/xi-zr-428-15","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:55.534023+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}