{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:050416B3STR95.16.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2016-04-05","aktenzeichen":"3 StR 95/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 95/16\nvom\n5. April 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren Raubes\n\nECLI:DE:BGH:2016:050416B3STR95.16.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 5. April 2016 gemäß § 349 Abs. 1\nStPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDuisburg vom 4. Dezember 2015 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hatte den Angeklagten mit Urteil vom 22. Juli 2014 wegen schweren Raubes zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und zehn Monaten verurteilt sowie dessen Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Auf die Revision des Angeklagten hatte der Senat das Urteil im Maßregelausspruch aufgehoben und die Sache insoweit zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen. Nunmehr hat das Landgericht\nvon der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt abgesehen. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision.\n\n2 Das Rechtsmittel ist mangels Beschwer unzulässig. Es entspricht der\nständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass ein Angeklagter ein\ngegen ihn ergangenes Urteil nicht allein deswegen anfechten kann, weil gegen\nihn neben der Strafe keine Maßregel nach § 64 StGB angeordnet worden ist\n(BGH, Beschluss vom 27. Oktober 2009 - 3 StR 424/09, NStZ 2010, 270 mwN).\n\nBecker Hubert Schäfer\n\nRiBGH Gericke befindet sich Tiemann\nim Urlaub und ist daher\ngehindert zu unterschreiben.\nBecker","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-05/3-str-95-16","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-05/3-str-95-16","retrieved":"2026-10-24 07:54:12.309156+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-04-05/3-str-95-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2016-04-05","dockets":["3 StR 95/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:050416B3STR95.16.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:050416B3STR95.16.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.04.2016 – 3 StR 95/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-05/3-str-95-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDuisburg vom 4. Dezember 2015 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:12.309156+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}