{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:050416B3STR403.15.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2016-04-05","aktenzeichen":"3 StR 403/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 403/15\nvom\n5. April 2016\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betrugs\n\nhier: Anhörungsrüge des Verurteilten\n\nECLI:DE:BGH:2016:050416B3STR403.15.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. April 2016 gemäß § 356a\nSatz 1 StPO beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 11. Februar 2016 wird verworfen.\n\nDer Verurteilte hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Auf die Revision des Verurteilten hat der Senat mit Beschluss vom\n15. Dezember 2015 das Urteil des Landgerichts Bad Kreuznach vom 10. Juni\n2015 im Schuldspruch nach Teileinstellung des Verfahrens abgeändert und\nden Maßstab für die Anrechnung erlittener Auslieferungshaft bestimmt. Das\nweitergehende Rechtsmittel hat er gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Die\nam 30. Januar 2016 eingegangene Anhörungsrüge des Verurteilten (§ 356a\nStPO) hat der Senat mit Beschluss vom 11. Februar 2016 verworfen. Hiergegen wendet sich der Verurteilte mit seiner am 15. März 2016 eingegangenen\nerneuten Anhörungsrüge.\n\n2 Auch dieser Rechtsbehelf ist unbegründet. Der Senat hat im Beschluss\nvom 11. Februar 2016 weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte\nnicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen des\nVerurteilten übergangen. Die Annahme des Verurteilten, die Entscheidung des\nSenats beruhe auf einer ihm nicht mitgeteilten \"Erklärung des Landgerichts Bad\nKreuznach\", entbehrt jeder Grundlage.\n\n3 Soweit der Verurteilte die Wiederaufnahme des Verfahrens und im Hinblick hierauf die einstweilige Einstellung der Vollstreckung aus dem Urteil des\nLandgerichts Bad Kreuznach vom 10. Juni 2015 beantragt, ist der Bundesgerichtshof hierfür nicht zuständig (§ 140a Abs. 1 GVG).\n\n4 Der Senat weist darauf hin, dass er weitere Eingaben entsprechenden\nInhalts nicht mehr bescheiden wird.\n\nBecker Hubert Mayer\n\nRiBGH Gericke befindet sich Tiemann\nim Urlaub und ist daher\ngehindert zu unterschreiben.\nBecker","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-05/3-str-403-15","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 140a","ref_norm":"140a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-05/3-str-403-15","retrieved":"2026-10-24 07:54:12.147204+00:00"},"card":{"id":"bgh/2016-04-05/3-str-403-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2016-04-05","dockets":["3 StR 403/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:050416B3STR403.15.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:050416B3STR403.15.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.04.2016 – 3 StR 403/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-05/3-str-403-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 11. Februar 2016 wird verworfen.\n\nDer Verurteilte hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"GVG/140a","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"140a","label":"§ 140a GVG","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:12.147204+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}